Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-3118/20 по делу N А56-15463/2019

03 июня 2020 г.

Дело N А56-15463/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" Семеновой А.А. (доверенность от 06.12.2019),

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-15463/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант", адрес: 236023, Калининград, Комсомольская ул., д. 101, оф. 10, ОГРН 1103925013829, ИНН 3904612041 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, корп. 2, лит. Я2, ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353 (далее - Общество), 5 211 048,42 руб. задолженности и 492 822,82 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной по состоянию на 17.01.2019, по договору субподряда от 02.02.2018 N 0135200000516001280-ГС/7 (далее - Договор).

Решением суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, с Общества в пользу Фирмы взыскано 5 211 048,42 руб. долга и 457 203,14 руб. неустойки; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает преждевременным взыскание Фирмой основного долга, поскольку правовые предпосылки для такого взыскания не наступили - окончательный результат работ не сдан и акт по форме N КС-14 не подписан; вывод о нарушении срока оплаты выполненных работ сделан судами без учета пунктов 3.7, 3.11, 5.1 - 5.4 Договора, которые связывали возникновение обязанности по оплате работ не с подписанием акта по форме N КС-2, а с завершением выполнения всех работ по Договору и созданием результата работ, оформленного актом по форме N КС-14; поскольку условиями Договора установлена обязанность оплатить работы только после их приемки в порядке, закрепленном пунктами 5.4 - 5.7 Договора, а приемка работ не состоялась ввиду бездействия субподрядчика, оснований для взыскания неустойки не имеется; неустойка неправомерно начислена и взыскана до даты проведения пусконаладочных работ и подписания акта по форме N КС-2 от 03.10.2018; размер неустойки рассчитан неверно.

Фирма своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (заказчик) 13.12.2016 заключили контракт N 0135200000516001280 на выполнение работ по строительству объекта "Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде, Солнечный бульвар" Строительство набережной от оста Высокий до границ земельного участка стадиона".

Во исполнение обязательств по указанному контракту Общество (подрядчик) и Фирма (субподрядчик) заключили Договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения на стадионе Чемпионата мира ФИФА в Калининграде.

Стоимость Договора составила 13 011 048 руб. 42 коп. (пункт 3.1 Договора).

Согласно подписанным без замечаний и возражений актам по форме N КС-2 и справкам по форме N КС-3 от 30.07.2018, 03.10.2018 Фирма выполнила, а Общество приняло работы на 13 011 048,42 руб.

Пунктом 3.8 Договора установлено право субподрядчика требовать от подрядчика оплаты выполненных работ на основании подписанных сторонами актов формы N КС-2, N КС-3 в течение 30 дней с момента их подписания.

Согласно пункту 3.11 Договора подрядчик имеет право на гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ, которое в соответствии с пунктом 3.7 выплачивается по истечении 6 месяцев с момента сдачи результата работ.

Общество выполненные работы оплатило частично, в связи с чем у него образовалось 5 211 048,42 руб. задолженности перед Фирмой.

Оставление Обществом без удовлетворения претензии об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, условия Договора, установив факт выполнения Фирмой работ по Договору и нарушения Обществом срока их оплаты, отсутствие оснований для невыплаты гарантийного удержания, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования Фирмы о взыскании с Общества 5 211 048,42 руб. долга и 457 203,14 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные без замечаний и возражений акты выполненных работ по форме N КС-2, суды пришли к выводу о том, что спорные работы приняты Обществом и подлежат оплате.

Судами также установлено, что акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 подписан Обществом и заказчиком 07.06.2018, при этом каких-либо претензий к объему и/или качеству выполненных работ у заказчика не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, суды указали, что основания для выплаты гарантийного удержания, предусмотренные пунктом 3.7 Договора, наступили 07.12.2018.

Примененный судами подход к разрешению настоящего спора нормам материального права не противоречит. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Обществом нарушен установленный срок оплаты суды сочли правомерным требование о взыскании неустойки в размере 457 203 руб. 14 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, которые сделаны с учетом оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела и условий Договора.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты по делу не обжалуются.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-15463/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин