Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-23174/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-15463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23174/2019) ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-15463/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Строй Гарант"

к ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее - Общество "Строй Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (далее - Общество "АБЗ-Д") о взыскании по договору субподряда от 02.02.2018 N 0135200000516001280-ГС/7 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения на стадионе Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде: 5 211 048,42 руб. задолженности, 492 822,82 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 17.01.2019.

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность по договору субподряда в размере 5 211 048, 42 руб., неустойку в размере 457 203, 14 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "АБЗ-Дорстрой" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд при отсутствии итогового акта по договору неправомерно взыскал гарантийное удержание (10%). Суд первой инстанции неправильно истолковал п.3.3 договора. Ответчик не отрицает необходимость оплаты по договору, однако, полагает, что оплате предшествует совершение истцом определенных действий, предусмотренных п.п. 5.4-5.7 договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ЗАО "АБЗ-Дорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Строй Гарант" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество "Строй Гарант" (субподрядчик) и Общество "АБЗ-Д" (подрядчик) заключили Договор.

Согласно пункту 3.8 Договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты выполненных работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3 в течение 30 дней с момента их подписания.

Пунктом 3.11 Договора предусмотрено право подрядчика на гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ, которое в соответствии с пунктом 3.7 выплачивается по истечении 6 месяцев с момента сдачи результата работ.

Обществом "Строй Гарант" выполнены работы на сумму 13 011 048,42 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 от 30.07.2018 и 03.10.2018.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме в претензии от 23.11.2018 N 258 Общество "Строй Гарант" потребовало от Общества "АБЗ-Д" погасить задолженность в размере 8 711 048,42 руб. до 30.11.2018.

В ответ на претензию Общество "АБЗ-Д" перечислило Обществу "Строй Гарант" 3 500 000 руб., задолженность составила 5 211 048, 42 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Строй Гарант" с иском в суд.

Решением от 20.06.2019 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность по договору субподряда в размере 5 211 048, 42 руб., неустойку в размере 457 203, 14 руб., в остальной части иска отказал. Решение обжаловано.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оплаты работ с нарушением сроков договора установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6.1.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых подрядчиком работ Субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом на основании п.6.1.1 Договора начислена неустойка за просрочку оплаты по актам формы КС-2, КС-3 за период с 30.08.2018 по 17.01.2019 в размере 451 009,79 руб., а также неустойка за невыплату суммы гарантийного удержания за период с 14.10.2018 по 17.01.2019 в размере 41 813, 03 руб.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и правомерно признан ошибочным в части неустойки, начисленной на сумму гарантийных удержаний, поскольку Акт формы КС-11 в отношении объекта подписан 07.06.2018 без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ. В соответствии с п. 3.7 договора гарантийное удержание подлежит выплате с 07.12.2018, то есть по истечении 6 месяцев с даты приемки результата работ по Договору. При этом оплата работ по договору не связана с подписанием акта формы КС-14.

Поскольку Договором не предусмотрено начисление неустойки на сумму гарантийных удержаний, на основании статьи 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму гарантийного удержания в размере 699 867,73 руб., за период с 07.12.2018 по 17.01.2019 составили 6193,35 руб. Расчет проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки по Договору за период с 30.08.2018 по 17.01.2019 составила 457 203,14 руб.

Доводы жалобы о нарушении п.п. 5.4-5.7 договора документально не подтверждены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-15463/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов