Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-3282/20 по делу N А56-166144/2018

03 июня 2020 г.

Дело N А56-166144/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Федеральной антимонопольной службы Тукаева В.А. (доверенность от 22.05.2019 N ИА/42462/19), от акционерного общества "Фирма Флоридан" Бугаева М.К. (доверенность от 25.05.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А. (доверенность от 03.12.2029 N 78/395/2019), от общества с ограниченной ответственностью "Воскресенье" Ткач Д.А. (доверенность 27.03.2019), от акционерного общества "Комбинат социального питания Василеостровского района" Никитина И.В. (доверенность от 04.12.2019),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и акционерного общества "Фирма Флоридан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А56-166144/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фирма Флоридан", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, лит. А, пом. 419, ОГРН 1027806888735, ИНН 7813037232 (далее - АО "Фирма Флоридан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) и Федеральной антимонопольной службе, адрес: 125993, Москва, Садовая-Кудринская ул., Д-242, ГСП-3, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее - ФАС России) о признании недействительными решения УФАС от 28.09.2018 по делу N 1-11-22/78-06-18 и предписания от 27.09.2018 по делу N 1-11-22/78-06-18, а также о признании недействительным решения ФАС России от 18.12.2018 по делу N 1-11-22/78-06-18.

Акционерное общество "Комбинат социального питания Василеостровского района", адрес: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 32, корп. 1, ОГРН 1127847168217, ИНН 7801570911 (далее - АО "КСП Василеостровского района") также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения УФАС от 28.09.2018 по делу N 1-11-22/78-06-18 и предписания от 27.09.2018 по этому же делу.

Аналогичное заявление направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области общество с ограниченной ответственностью "Воскресенье", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.73, лит. У, пом. 67, ОГРН 1137847506598, ИНН 7807386740 (далее - ООО "Воскресенье") - об оспаривании решения УФАС от 28.09.2018 по делу N 1-11-22/78-06-18 и предписания от 27.09.2018 по делу N 1-11-22/78-06-18, а также решения ФАС России от 18.12.2018 по делу N 1-11-22/78-06-18.

Дела приняты к производству арбитражного суда с присвоением номеров А56-166144/2018, А56-163524/2018 и А56-166198/2018.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2019 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен номер А56-166144/2018.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2019, заявления удовлетворены: оспариваемое решение УФАС от 28.09.2018 по делу N 1-11-22/78-06-18 и предписание от 27.09.2018 по делу N 1-11-22/78-06-18, а также решение ФАС России от 18.12.2018 по делу N 1-11-22/78-06-18 признаны недействительными; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с УФАС и ФАС России в пользу АО "КСП Василеостровского района" и ООО "Воскресенье" взыскано по 3000 рублей, а в пользу АО "Фирма Флоридан" по 1500 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2019 решение суда 17.06.2019 по делу N А56-166144/2018 отменено в части признания недействительными решения УФАС от 28.09.2018 по делу N 1-11-22/78-06-18 и решения ФАС России от 18.12.2018 N 09/104068/18 по тому же делу в части признания в действиях АО "Фирма Флоридан" и ООО "Воскресенье" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ, Закон), выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения при участии в аукционах в электронной форме N 0372200205217000003, 0372200219817000005, 0372200229217000006, 0372200236017000001, 0372200250217000006, 0372200145217000004, 0372200254317000003, 0372200257417000004, 0372200261717000005. В удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований заявителей и настаивает на том, что факт достижения антиконкурентного соглашения установлен комиссией УФАС на основании анализа совокупности доказательств и относительно единообразного поведения АО "Фирма Флоридан", ООО "Воскресенье" и АО "КСП Василеостровского района" по всем аукционам по 50-ти извещениям; нарушение состоит в достижении договоренности между участниками картеля, которая не обязательно фактически приводит, но может в перспективе привести к последствиям, перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Также ФАС России указывает на то, что исходя из буквального толкования нормы статьи 11 Закона N 135-ФЗ хозяйствующие субъекты, не отвечающие признакам группы лиц, установленных частью 8 данной статьи, не освобождены от соблюдения запретов, установленных частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; ссылается на ошибочность вывода судов о пропуске УФАС установленного срока давности возбуждения антимонопольного дела по трем извещениям.

АО "Фирма Флоридан" в своей жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания законным решений УФАС и ФАС России по извещениям N 0372200205217000003, 0372200219817000005, 0372200229217000006, 0372200236017000001, 0372200250217000006, 0372200145217000004, 0372200254317000003, 0372200257417000004, 0372200261717000005 и оставить в силе решение суда первой инстанции в виду несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что игнорирование судом представленных заявителями доказательств привело к ошибочным выводам, тогда как суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта заключения или реализации заявителями соглашения о поддержании цен на торгах, запрещенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ФАС России и АО "Фирма Флоридан" направили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ФАС России и АО "Фирма Флоридан" поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представители ООО "Воскресенье" и АО "КСП Василеостровского района", выступая в одном интересе, поддержали доводы жалобы АО "Фирма Флоридан", а представитель УФАС - жалобу ФАС России.

С учетом доводов жалоб ФАС и АО "Фирма Флоридан", законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в полном объеме.

Как видно из материалов дела и установлено судами, из ФАС России 29.11.2017 в адрес УФАС поступили материалы, содержащие информацию о возможном нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов на поставку продуктов питания в образовательные, дошкольные и лечебно-профилактические учреждения Санкт-Петербурга.

На основании Приказа УФАС от 19.04.2018 N 193/18 в отношении АО "Фирма Флоридан" проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 10.05.2018 N 78/14490/18.

Приказом УФАС от 01.06.2018 возбуждено дело N 1-11-22/78-06-19 по признакам нарушения АО "Фирма Флоридан", АО "КСП Василеостровского района" и ООО "Воскресенье" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 1-11-22/78-06-19 (изготовлено в полном объеме 28.09.2018), в действиях АО "Фирма Флоридан", АО "КСП Василеостровского района" и ООО "Воскресенье" установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при участии в аукционах в электронной форме N 0172200002217000046, 0172200002217000047, 0172200002217000049, 0172200002217000051, 0172200002217000054, 0172200002217000058, 0172200002217000060, 0172200002217000061, 0172200002217000063, 0172200002217000064, 0172200002217000065, 0172200002217000069, 0172200002217000072, 0172200002217000077, 0172200002217000080, 0172200002217000082, 0172200002217000084, 0172200002217000085, 0172200002217000086, 0172200002217000091, 0172200002217000093, 0172200002217000095, 0172200002217000097, 0172200002217000098, 0172200002217000099, 0172200002217000102, 0172200002217000108, 0172200002217000110, 0172200002217000111, 0372200045517000001, 0372200050317000001, 0372200062117000003, 0372200072617000003, 0372200123017000003, 0372200145217000004, 0372200171417000006, 0372200205217000003, 0372200209515000005, 0372200219815000020, 0372200219817000005, 0372200229217000006, 0372200232217000001, 0372200236017000001, 0372200250215000004, 0372200250217000006, 0372200250717000004, 0372200254317000003, 0372200257417000004, 0372200258317000001, 0372200261717000005.

Также 27.09.2018 АО "Фирма Флоридан", АО "КСП Василеостровского района" и ООО "Воскресенье" выданы предписания о недопущении действий по ограничению конкуренции при участии в торгах.

Решение УФАС по делу N 1-11-22/78-06-19, а также выданные предписания обжалованы указанными организациями в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции в коллегиальный орган ФАС России, который своим решением от 18.12.2018 N 09/104068/18 оставил жалобу АО "Фирма Флоридан", АО "КСП Василеостровского района" и ООО "Воскресенье" без удовлетворения.

Не согласившись с решениями УФАС и ФАС России, АО "Фирма Флоридан", ООО "Воскресенье" и АО "КСП Василеостровского района" обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд признал решения УФАС и ФАС России недействительными, указав на то, что оспариваемые решения в отношении аукционов в электронной форме с номерами извещений 0372200209515000005, 0372200219815000020, 0372200250215000004 вынесены с нарушением требований Закона N 135-ФЗ в части сроков давности. Применительно к остальным аукционам, суд счел, что в решениях антимонопольного органа отсутствует детальный анализ поведения участников, который бы позволил установить, что поведение заявителей было направлено на создание незаконных преимуществ кому-либо из них; также материалы дела не содержат доказательств создания заявителями препятствий другим участникам аукционов в электронной форме.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции в отношении аукционов с номерами извещений 0372200145217000004, 0372200205217000003, 0372200219817000005, 0372200229217000006, 0372200236017000001, 0372200250217000006, 0372200254317000003, 0372200257417000004, 0372200261717000005.

Апелляционная инстанция на основании материалов антимонопольного дела, а также доказательств, полученных в порядке примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) удостоверилась в том, что по означенным аукционам указанные лица, по сути, "распределили" между собой торги и определили для себя приемлемый процент снижения первоначальной цены в целях получения максимальной прибыли, т.е. имелись характерные признаки картеля.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает их неподлежащими удовлетворению в виду следующего.

При рассмотрении спора по существу суды правильно исходили из целей антимонопольного регулирования (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ), запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов (статья 11 Закона), а равно обоснованно констатировали наличие у Управления полномочий на принятие оспариваемого решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 4 Закона соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

По смыслу указанных норм квалификация действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

По настоящему делу суды удостоверились в следующем.

По результатам проверки поступивших из ФАС России сведений комиссия УФАС пришла к выводу о наличии в действиях АО "Фирма Флоридан", АО "КСП Василеостровского района" и ООО "Воскресенье" общей модели экономического поведения при проведении аукционов в электронной форме по 50-ти уведомлениям, которая выражалась в поддержании начальной (максимальной) цены контракта в аукционах с ограниченной конкурентной средой и обеспечении участия (подстраховки) в аукционах с широким кругом участников. По мнению УФАС, вышеуказанные лица, принимая участие в перечисленных в оспариваемом решении торгах, действовали самостоятельно и от своего имени, их действия имели общую модель поведения, которая была заранее известна каждому из участников правоотношений и обусловлена, в том числе, наличием антиконкурентного соглашения, что преднамеренно исключает конкуренцию и приводит к поддержанию цен на торгах.

Однако, как установил суд первой инстанции (и эти факты проверил апелляционный суд) в рамках закупок с номерами извещений 0172200002217000072, 0172200002217000082, 0172200002217000085, 0372200123017000003, 0172200002217000086, 01722000022170098, 017220000221700110, 017220000221700111 заявители вообще не подавали ценовых предложений и победителями закупок стали иные организации, что автоматически (вопреки доводам ФАС России) исключает их из предмета вменения.

При этом в аукционах в электронной форме с номерами извещений 0172200002217000046, 0172200002217000047, 0172200002217000054, 0172200002217000058, 0172200002217000060, 0172200002217000061, 0372200050317000001, 0372200232217000001, 0172200002217000049, 0172200002217000051, 0372200072617000003, 0172200002217000063, 0172200002217000064, 0372200250717000004, 0172200002217000065, 0172200002217000077, 0172200002217000097, 0172200002217000069, 0172200002217000095, 0172200002217000080, 0172200002217000084, 0172200002217000091, 0172200002217000093, 0172200002217000099, 0172200002217000102, 0172200002217000108, 0372200045517000001, 0372200062117000003, 0372200171417000006, 0372200258317000001, 0172200002217000072, 0172200002217000082, 0172200002217000085, 0372200123017000003, 0172200002217000086, 01722000022170098, 017220000221700110 (всего - 37), помимо заявителей также принимали участие иные лица.

Победителями перечисленных аукционов становились также разные участники (ООО "Воскресенье", ООО "Служба экспресс-доставки", ООО "Торговля от "Петмола "опт", ООО "Максимус", АО "Рождественское", ООО "Вкус"). Как правильно указали суды значимым обстоятельством явилось то, что при означенных торгах снижение начальной (максимальной) центы контракта составило от 8% до 43%.

При столь значительном снижении первоначальной цены контракта у антимонопольного органа не было оснований утверждать о получении указанными лицами необоснованной выгоды. Оспариваемые решения не содержат какого-либо детального анализа поведения на перечисленных торгах ООО "Воскресенье", АО "Фирма Флоридан" и АО "КСЦ Василеостровского района". Доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что указанные лица действовали сообща в целях поддержания цен на торгах, не представлены. Один лишь факт участия в аукционе заявителей не может ставить под сомнение результат торгов.

Суд округа, с учетом взаимосвязи положений пункта 2 части 2 статьи 11, статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, разъяснений содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 305-КГ16-20266 по делу N А40-139022/2015 соглашается с выводами судов о нарушении антимонопольным органом глубины проверки в отношении проведенных 12.05.2015 и 13.05.2015 электронных аукционов по извещениям N 0372200209515000005, 0372200219815000020, 0372200250215000004, поскольку соглашение считается реализованным в момент подведения итогов проведения процедуры торгов. Иное толкование является ошибочным и направлено на искусственное и необоснованное увеличение глубины проверки. Применительно к названным извещениям, срок давности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства истек 12.05.2018 и 13.05.2018, тогда как решение УФАС вынесено 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018). Как следствие, комиссия УФАС в силу пункта 7 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ должна была прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 указанного Закона.

Между тем, апелляционной инстанцией при анализе поведения двух участников (ООО "Воскресенье", АО "Фирма Флоридан") на рассматриваемых УФАС торгах по извещениям N 0372200145217000004, 0372200205217000003, 0372200219817000005, 0372200229217000006, 0372200236017000001, 0372200250217000006, 0372200254317000003, 0372200257417000004, 0372200261717000005 выявлены обстоятельства, указывающие на признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как установили Управление и апелляционный суд, снижение цены контракта по указанным торгам было минимальным - от 0,5 до 2%. В отсутствие других участников ООО "Воскресенье", АО "Фирма Флоридан" между собой не конкурировали, по сути, договорившись о том, кто станет победителем тех или иных торгов.

Данный вывод сделан, в том числе на основании собранных УФАС в рамках антимонопольного дела доказательствах (в том числе, электронной переписке- том дела 13; листы 1-13), подачи заявок на участие в аукционах в электронной форме и ценовых предложений с одного IP-адреса, а также полученных в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ признания директора АО "Фирма Флоридан" Тавровой Т.А., в которых она подтвердила факт наличия между АО "Фирма Флоридан" и ООО "Воскресенье" взаимной договоренности по распределению "ролей" в ходе спорных аукционов, т.е. факт заключения антиконкурентного соглашения. (том 2 антимонопольного дела, л.д. 188) и начальника договорного отдела Когут Г.А. (том 2 антимонопольного дела, л.д. 188, л.д. 181-183), подтвердившего данную информацию, а также то, что сотрудниками его отдела определяется в том числе процент снижения на аукционах для указанных участников.

Аналитическая оценка представленных доказательств привела суд к констатации обстоятельств, свидетельствующих о том, что при совместном участии в электронных аукционах двумя упомянутыми организациями реализовывалось так называемая стратегия отказа от внесения ценовых предложений, которая предусматривает для участников соглашения отказы от участия в конкурентной борьбе при проведении торгов путем невнесения ценовых предложений и подачу единственного ценового предложения на максимально возможном уровне (минус 0,5 % от начальной цены, либо двух последовательных ценовых предложений и снижение цены на 1- 2 % от начальной максимальной) для тех участников соглашения, которые по его условиям получили "право на победу", либо внесение двумя хозяйствующими субъектами одинаковых ценовых предложений с минимальным снижением, при невнесении предложений остальными. Таким образом, в ходе рассматриваемых торгов по сути имитировалась конкурентная борьба.

В рамках антимонопольного преследования и судебного разбирательства заявители не подтвердили экономическую целесообразность такого поведения (незначительного снижения НМЦК), при определенных прибыли, затратах, рентабельности услуг.

Управление обратило внимание на то, что совместное участие в торгах АО "Фирма Флоридан" и ООО "Воскресенье" осуществлялось с использованием общего IP-адреса; действия сторон были направлены на получение выгоды хозяйствующими субъектами, входящими в группу.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае координации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных случаях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия сторон возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Данное обстоятельство (наряду с другими) оценено УФАС и апелляционным судом как свидетельствующее о направленности действий юридически независимых участников хозяйственного оборота на достижение общей цели.

Поскольку нет оснований полагать, что АО "Фирма Флоридан" установлен контроль над иными хозяйствующими субъектами, уличенными в сговоре, применительно к положению части 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, то условия о допустимости антиконкурентных соглашений на ООО "Воскресенье" и АО "Фирма Флоридан" не распространяются и при участии в аукционах указанные лица должны были соблюдать требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По настоящему делу антимонопольным органом представлены необходимые допустимые достоверные доказательства, достаточные для признания АО "Фирма Флоридан" и ООО "Воскресенье" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ при участии в торгах по извещениям N 0372200145217000004, 0372200205217000003, 0372200219817000005, 0372200229217000006, 0372200236017000001, 0372200250217000006, 0372200254317000003, 0372200257417000004, 0372200261717000005.

Апелляционный суд оценил полноту собранных доказательств, их весомость как в отдельности, так и в совокупности и поддержал выводы УФАС в указанной части.

Суд округа, изучив материалы дела, признает правомерными выводы апелляционного суда.

Поскольку доводы кассационных жалоб, повторяющих изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом они уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в кассационных жалобах представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы ФАС России и АО "Фирма Флоридан" не подлежат удовлетворению.

Решения УФАС и ФАС России (в оспариваемой АО "Фирма Флоридан" части) не нарушает права и законные интересы заявителей в экономической сфере; основания для восстановления их прав отсутствуют.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А56-166144/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Фирма Флоридан" и Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Фирма Флоридан", (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, лит. А, пом. 419, ОГРН 1027806888735, ИНН7813037232) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2020 N 131 за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов