Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-3532/20 по делу N А56-114040/2018

02 июня 2020 г.

Дело N А56-114040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" представителя Еланского А.С. по доверенности от 26.03.2020, от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга представителя Николаевой А.А. по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-114040/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Тульская улица, дом 7, литера А, помещение 1-Н, офис 2, ОГРН 1147847277852, ИНН 7840510987 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013 (далее - Администрация), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 572 892 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.08.2015 по 26.04.2018 и 205 863 руб. 74 коп. неустойки за период просрочки оплаты (с 11.09.2015 по 03.09.2018).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд не принял во внимание, что в период с 2016 года по июль 2018 года в отношении спорных нежилых помещений заключены договоры и пользователями вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги; суды не дали оценки контррасчету ответчика и доводу Администрации о том, что на 2015 - 2018 годы заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 55-57 по Садовой улице в Санкт-Петербурге (далее - МКД), согласно которым Администрация обеспечивала ежемесячное внесение платы за управление МКД, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД на основании выставленных истцом счетов и актов выполненных работ; в рамках данных договоров Администрация полностью исполнила обязательство по оплате; суды не исследовали вопроса оплаты/неоплаты Администрацией услуг Общества по содержанию и текущему ремонту спорных помещений; вывод суда первой инстанции об отсутствии документального опровержения представленного истцом расчета задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; пользователи спорных нежилых помещений вносили плату напрямую Обществу; судом первой инстанции не исследован вопрос оплаты услуг истца арендаторами по заключенным договорам, поскольку из расчета истца не представляется возможным определить порядок начисления задолженности; истец не детализировал расчет задолженности и неустойки.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией МКД, в котором нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 14-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 22-Н, 26-Н, 27-Н, 31-Н, 32-Н, 35-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н, 42-Н принадлежат Администрации на праве оперативного управления, а помещения 46-Н, 47-Н, 54-Н, 56-Н - на праве собственности субъекту Российской Федерации (Санкт-Петербургу).

Администрация не оплатила оказанные Обществом услуги полностью и своевременно.

В претензии от 27.07.2018 N 917/18 Общество просило Администрацию уплатить 796 406 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.05.2015 по 31.07.2018 за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском, после уточнения которого просило взыскать 572 892 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.08.2015 по 26.04.2018 и 205 863 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.09.2015 по 03.09.2018.

Суд первой инстанции, установив факты надлежащего оказания Обществом услуг и их неоплаты, обязанность Администрации нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также проверив правильность расчета задолженности, в том числе ее соответствие установленным тарифам, и неустойки, руководствуясь статьями 131, 210, 216, 249, 296, 298, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения, отклонив доводы Администрации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг в МКД, в котором находятся спорные помещения, Администрация не оспаривала.

Расчет стоимости оказанных услуг осуществлен с учетом распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 444-р и от 20.12.2016 N 260-р, которыми установлен размер платы за содержание помещения исходя из 1 кв.м общей площади помещения.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество, пояснило, что суммировало площади всех спорных помещений исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Из получившейся общей площади вычтена площадь, в отношении которой с Администрацией, а также другими арендаторами заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Общество составило сводные ведомости N 1-8, в которых отразило помещения и площадь, за которые, по его мнению, Администрация должна внести плату за оказанные в МКД услуги.

Как правомерно указал апелляционный суд, истец при расчете учел все возражения ответчика относительно площади помещений, в отношении которых заключен договор на долевое участие в содержании, и площади помещений, занятых арендаторами и ссудополучателями, которые также заключили договор с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, выслушав правовые позиции сторон и исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о правильности и обоснованности расчета истца, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с обоснованностью требования о взыскании задолженности суды, проверив и признав правильным расчет, взыскали в полном объеме начисленную неустойку.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу повторяют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения судов, и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационного суда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-114040/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Н.Е. Судас