Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-27287/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-114040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

при участии:

- от истца: Еланский А.С. (доверенность от 26.06.2019)

- от ответчика: Николаева А.А. (доверенность от 0901.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27287/2019) администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-114040/2018 (судья Иванова Е.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" (далее - ООО "ЖКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрации) о взыскании 572 892,91 руб. задолженности за период с 01.08.2015 по 26.04.2018, 205 863,74 руб. неустойки за период с 11.09.2015 по 03.09.2018.

Решением суда от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что исполнил обязательство по оплате. Суд при рассмотрении дела не исследовал данные о площадях пустующих помещений, а также вопрос оплаты услуг истца арендаторами. Из расчета истца не представляется возможным определить порядок и обоснованность начислений.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 55-57, на основании Договора управления от 27.04.2015 N 01/УО-15, заключённого между истцом и Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением "Жилищное агентство Адмиралтейского района".

Нежилые помещения N 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 14-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 22-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 26-Н, 42-Н, 27-Н, 31-Н, 32-Н, 35-Н, 36-Н, 40-Н принадлежат Администрации на праве оперативного управления, а нежилые помещения 46-Н, 47-Н, 54-Н, 56-Н принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации - городу Санкт-Петербургу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Наличие задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296). На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В представленных истцом сводных ведомостях N 1-8 за период с мая 2015 года по июль 2018 года рассчитывается площадь помещений, находящаяся в собственности Санкт-Петербурга и/или в оперативном управлении ответчика, на которую произведены начисления, поскольку согласно распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 444-р и от 20.12.2016 N 260-р. размер платы за содержание помещения установлен исходя из 1 кв.м. общей площади помещения.

Истец пояснил, что расчёт этой площади осуществлён в несколько этапов следующим образом:

* I этап - суммирована площадь нежилых помещений находящаяся в собственности Санкт-Петербурга и/или в оперативном управлении ответчика за период с мая 2015 года по июль 2018 года ;

* II этап - из полученной общей площади вычтена площадь нежилых помещений, в отношении которых заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества с ответчиком, а также с другими арендаторами и ссудополучателями указанных нежилых помещений на период с августа 2015 года по июль 2015 года.

По итогам составлены Сводные ведомости N N 1-8, где по периодам составлен расчёт площади и помещений, за которые собственник обязан внести плату.

Истец при расчёте учёл все доводы ответчика относительно площадей помещений, в отношении которых он заключил договор на долевое участие в содержании и площадей помещений занятых арендаторами и ссудополучателями, которые, в свою очередь, также заключили договор с истцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-114040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева