Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-3266/20 по делу N А66-9823/2019

03 июня 2020 г.

Дело N А66-9823/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуТехнолоджис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А66-9823/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РуТехнолоджис", адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 22/1, оф. 509, ОГРН 1075402016656, ИНН 5402487295 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Компания), о признании неисполненным договора от 03.02.2016 N 31Ю-00188/16-856Р (далее - Договор) по вине Компании, взыскании 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, у Компании отсутствовали основания для отказа от исполнения Договора, поскольку согласно акту по форме N КС-11 от 11.08.2016 Компания не имела претензий к Обществу по срокам и качеству выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на разработку документации для проведения и выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР), включая обеспечение работ материалами, с целью предоставления комплексных услуг связи юридическим лицам для нужд региональных филиалов Макрорегиона "Центр" Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик на основании подписанных сторонами заказов обязался выполнить СМР, включая обеспечение СМР материалами, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Уполномоченным представителем заказчика являлся Тверской филиал Компании.

Согласно пункту 2.3 Договора цена по всем подписанным сторонами заказам составляет сумму не более 19 800 000 руб., кроме случая, когда цена Договора была изменена заказчиком в соответствии с пунктом 2.6 этого Договора. По условиям Договора у заказчика не возникает обязанности приобрести работы на всю указанную сумму; заказчик обязуется заказать работы, услуги в объеме, соответствующем сумме 1 980 000 руб. с учетом НДС (18%) по каждому Договору при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по ранее заключенным заказам, в том числе отсутствия нарушений срока выполнения работ.

Работы выполняются в течение срока действия Договора, сроки выполнения работ по соответствующему заказу определяются в таком заказе, но не более 30 календарных дней с даты подписания заказа на выполнение работ.

Заказчик по факсу или электронной почте направляет подрядчику проект заказа, в котором указывает сведения, определенные в Договоре, а также иные сведения по усмотрению заказчика. Стороны согласовывают условия проекта заказа в течение 3 рабочих дней с даты отправки заказчиком подрядчику проекта заказа. В указанный срок подрядчик обязуется согласовать заказ со своей стороны, либо письменно отказаться от выполнения работ по данному заказу с обоснованием причин.

Оплата работ по соответствующему заказу производится в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 20% от стоимости заказа (в том числе НДС 18%) в течение 20 календарных дней с даты получения оригинала счета подрядчика после подписания заказа; окончательный платеж - 80% от стоимости полного объема выполненных работ по заказу осуществляется в течение 45 дней с даты получения оригинала счета на основании подписанных документов по форме N КС-2, КС-3, акта приемки проектной документации, акта приемки объекта по форме N КС-11.

Стороны 06.07.2016 подписали заказ N 1 к Договору, определив срок выполнения работ в 30 дней с даты подписания заказа.

По факту выполнения заказа стороны 11.08.2016 подписали акт по форме N КС-2, справку по форме N КС-3 и акт по форме N КС-11, в которых период выполнения Обществом работ указан с 06.07.2016 по 11.08.2016.

Письмом от 21.12.2016 N мф-1484 от 21.12.2016 подрядчик предложил заказчику выдать в работу объекты на минимальную сумму, указанную в пункте 2.3 Договора.

Поскольку Компания иные заказы в рамках названного Договора Обществу не выдала, последнее направило Компании претензию.

Оставление Компанией без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь положениями статьей 8, 420, 421, 429.1, 431, 702, 708, условиями Договора, суды установили, что заключенный сторонами Договор является рамочным; сторонами согласованы единичные расценки на различные виды работ; объем, срок и стоимость работ определяются при заключении заказа по форме, указанной в приложении 1 к Договору.

Пунктом 2.3 Договора установлена обязанность заказчика заказать работы, услуги в объеме на 1 980 000 руб. (с учетом НДС 18%) только при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по ранее заключенным заказам, в том числе отсутствия нарушений срока выполнения работ.

Установив, что Обществом допущена просрочка выполнения работ по заказу от 06.07.2016 N 1, акты по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 датированы 11.08.2016, в то время как срок выполнения работ установлен до 06.08.2016, суды пришли к выводу о том, что обязанность Компании заказать работы, услуги в объеме на 1 980 000 руб. не возникла; Компания обоснованно отказалась от размещения у Общества новых заказов на выполнение работ.

Довод кассационной жалобы о том, что в акте по форме N КС-11 от 11.08.2016 заказчик подтвердил отсутствие у него претензий к сроку выполнения работ, выводов судов не опровергает, поскольку само по себе такое указание не свидетельствует о выполнении Обществом работ в пределах предусмотренного Договором срока и возникновении у Компании обязанности заказать работы (услуги) на минимальную сумму.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А66-9823/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуТехнолоджис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин