Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-5975/20 по делу N А21-8564/2019

03 июня 2020 г.

Дело N А21-8564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А21-8564/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис", адрес: 119121, Москва, 1-й переулок Тружеников, дом 14, строение 1, этаж 2, помещение I, комната 18, ОГРН 1133525004348, ИНН 3525296410 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", адрес: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, Крымская улица, дом 5, литера А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация округа), 335 923 руб. 38 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по муниципальному контракту от 16.05.2014 N 2014.93765 (далее - Контракт от 16.05.2014) и 266 842 руб. 99 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по муниципальному контракту от 20.06.2014 N 0135200000514000331-04-2014 (далее - Контракт от 20.06.2014).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба Заказчика Зеленоградского городского округа", адрес: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, улица Ленина, дом 1, ОГРН 1053909026082, ИНН 3918027065, администрация муниципального образования "Ковровское сельское поселение", адрес: 238553, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Коврово, Балтийская улица, дом 53, ОГРН 1063913020291, ИНН 3918027971 (далее - Администрация поселения), и государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", адрес: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005.

Решением от 19.11.2019 иск удовлетворен частично: с Администрации округа за счет муниципальной казны в пользу Общества взыскано 281 742 руб. 19 коп. пеней по Контракту от 16.05.2014 и 223 803 руб. 80 коп. пеней по Контракту от 20.06.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение от 19.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, взыскать с Администрации округа в пользу Общества 996 974 руб. 77 коп. неустойки по спорным Контрактам. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что правовая определенность в отношениях сторон возникла на дату уплаты Администрацией округа долга, а именно 31.01.2018, поэтому неустойку следует считать с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 7,75% и в этом случае по Контакту от 16.05.2014 следует взыскать 335 923 руб. 38 коп. пеней за период с 17.06.2016 по 16.09.2016, а по Контракту от 20.06.2014 - 97 847 руб. 62 коп. пеней за период с 31.12.2014 по 23.04.2015 и 475 465 руб. 02 коп. пеней за период с 17.07.2015 по 31.01.2018. В связи с изложенным Общество оспаривает расчет иска, произведенный судами, которые применили ключевую ставку ЦБ РФ 6,5%, действовавшую на дату вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта от 16.05.2014 Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы в отношении объекта капитального строительства "Межпоселковый газопровод высокого давления к поселкам Надеждино, Широкополье, Луговское, Новосельскос, Иркутское, Киевское, Привольное Зеленоградского района", а администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (муниципальный заказчик, правопредшественник Администрации округа) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта от 16.05.2014 его цена составляет 18 094 054 руб. 40 коп.

Как установлено пунктом 3.7 Контракта от 16.05.2014, оплата выполненных работ в пределах 90% от его цены производится ежемесячно по факту выполнения работ и пропорционально выполненным работам на основании подписанных муниципальным заказчиком, (заказчиком-застройщиком) и генеральным подрядчиком справок о стоимости выполненных работ затрат (КС-3) и актов выполненных работ (КС-2), соответствующих проектной и рабочей документации, с применением понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в соответствии с условиями этого Контракта; окончательный расчет осуществляется после подписания муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 15 банковских дней со дня подписания акта при условии поступления денежных средств, выделенных на реализацию Контракта, на счет муниципального заказчика.

В соответствии с пунктом 8.3.1 Контракта от 16.05.2014 в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств по Контракту генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения Контракта от 16.05.2014, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку Администрация округа не оплатила в полном объеме работы, выполненные Обществом по Контракту от 16.05.2014, последнее обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании 2 466 337 руб. 50 коп. задолженности. Вступившим в законную силу решением от 30.08.2017 по делу N А21-5984/2017 установлено, что Общество работы по Контракту от 16.05.2014 выполнило, а муниципальный заказчик уплатил только 15 627 716 руб. 90 коп., поэтому спорная задолженность взыскана с Администрации округа в пользу Общества в полном объеме.

Администрация округа решение от 30.08.2017 по делу N А21-5984/2017 исполнила 31.01.2018.

Кроме того, по условиям Контракта от 20.06.2014 Общество (проектировщик) обязалось разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы - вводы к жилым домам в поселках Киевское, Широкополье, Луговое, Надеждино, Привольное, Новосельское, Иркутское Зеленоградского района", а Администрация поселения (выгодоприобретатель) обязалась принять выполненные работы и уплатить за них 6 645 000 руб.

При этом согласно пункту 1.3 от 20.06.2014 муниципальный заказчик (правопредшественник Администрации округа) обеспечивает финансирование выполненных проектировщиком работ путем направления денежных средств областного бюджета на счет выгодоприобретателя в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта от 20.06.2014 выгодоприобретатель в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, обязался перечислить на счет проектировщика сумму в пределах твердой цены Контракта в следующем порядке: 50% от цены Контракта уплачивается по факту выполнения I этапа работ после передачи проектировщиком муниципальному заказчику, выгодоприобретателю комплекта документации на основании акта о приемке выполненных работ I этапа, подписанного муниципальным заказчиком, выгодоприобретателем, проектировщиком, Учреждением (заказчиком-застройщиком), в течение 15 дней со дня подписания акта; окончательный расчет производится в I квартале 2015 года после получения муниципальным заказчиком полного комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, а также с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (в случае необходимости проведения такой проверки) на основании акта о приемке выполненных работ в полном объеме, подписанного муниципальным заказчиком, выгодоприобретателем, проектировщиком и заказчиком-застройщиком, и/ или итогового акта сверки расчетов (в случае его составления) в течение 15 дней со дня подписания акта.

Согласно пункту 6.2.1 Контракта от 20.06.2014 муниципальный заказчик, выгодоприобретатель несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку работы по Контракту от 20.06.2014 выполнены, но полностью не оплачены, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации о взыскании 1 738 957 руб. 28 коп. задолженности.

Вступившим в законную силу решением от 30.08.2017 по делу N А21-5983/2017 иск удовлетворен в полном объеме, так как судом установлено, что работы выполнены и их результат передан муниципальному заказчику, заказчику-застройщику и выгодоприобретателю по актам от 15.12.2014 и от 01.07.2015.

Администрация округа решение от 30.08.2017 по делу N А21-5983/2017 исполнила 31.01.2018.

С учетом изложенного Общество начислило пени в связи с просрочкой оплаты Администрацией округа выполненных работ по спорным Контрактам.

Поскольку Администрация округа требования Общества от 06.06.2019 N 535 об уплате данных пеней в добровольном порядке не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При расчете размера исковых требований Общество исходило из того, что 90% от цены Контракта от 16.05.2014 в срок до 31.12.2014 полностью не уплачено, поэтому на сумму долга в размере 656 932 руб. 06 коп. подлежат начислению пени за период с 17.06.2016 по 15.09.2016, а далее за период с 16.09.2016 по 31.01.2018 на общую сумму долга 2 466 337 руб. 50 коп. подлежат начислению пени в размере 320 480 руб.; оно применило в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (ставка ЦБ РФ на момент уплаты долга). Общество начислило Администрации округа неустойку в связи с нарушением срока уплаты задолженности по Контракту от 20.06.2014 в размере 266 842 руб. 99 коп. (за 594 дня просрочки исполнения обязательства - с 17.06.2016 по 31.01.2018 в размере 1/300 действующей на дату уплаты задолженности ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%) от не уплаченной в срок суммы (1 738 957 руб. 28 коп.). Кроме того, Общество уточнило исковые требования, уменьшив их в связи с заявлением Администрации округа о пропуске срока исковой давности с учетом пропуска срока в отношении части требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон по Контрактам регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о закупках в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта от 16.05.2014 и Контракта от 20.06.2014, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения об ответственности Администрации округа согласованы в пункте 8.3.1 Контракта от 16.05.2014.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверил правильность расчета неустоек с учетом доводов и возражений сторон, их соразмерность последствиям нарушения обязательства по заявлению Администрации округа о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, посчитал, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения судебного решения, поэтому удовлетворил иск частично, рассчитав неустойку с применением ставки в размере 6,5%. В применении положений статьи 333 ГК РФ суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, считает судебные акты подлежащими изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, суды в обоснование позиции о порядке применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при взыскании неустойки на сумму задолженности руководствовались ответом на вопрос 3, данный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при взыскании в судебном порядке законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Кроме того, суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Между тем судами не учтено, что указанные разъяснения касаются взыскания неустойки в ситуации отсутствия правовой определенности в отношениях сторон до вынесения судебного решения о взыскании долга.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Администрацией округа просрочкой оплаты выполненных работ, наступила тогда, когда последняя погашала соответствующий долг (части долга).

В связи с этим при расчете неустойки суду первой инстанции следовало руководствоваться соответствующей ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства по оплате.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Общество представило расчет неустойки, соответствующий приведенным разъяснениям, согласно которому ее размер составил 335 923 руб. 38 коп. по Контракту от 16.05.2014 и 266 842 руб. 99 коп. по Контракту от 20.06.2014.

Поскольку 31.01.2018 на момент уплаты долга во исполнение решений Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 по делу N А21-5983/2017 и от 30.08.2017 по делу N А21-5984/2017 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,75%, расчет неустойки истцом выполнен верно. Основания для перерасчета суммы неустойки и отказе в части исковых требований у судов отсутствовали.

В остальной части расчет неустойки признан судами верным, иные доводы кассационной жалобы не заявлены.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах указание судом первой инстанции на то, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, является ошибочным и сделанным при неверном толковании вышеуказанных разъяснений порядка исполнения судебных актов.

Правовые основания для взыскания спорной задолженности за счет муниципальной казны в данном случае отсутствовали, при том что Администрация округа является стороной гражданского правоотношения, обязанной обеспечивать и осуществлять оплату по вышеназванным Контрактам, а также главным распорядителем средств соответствующего бюджета.

Исходя из полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд округа полагает возможным изменить судебные акты без направления дела на новое рассмотрение, поскольку все фактические обстоятельства дела судами установлены.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлины - возврату Обществу.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А21-8564/2019 изменить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", адрес: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, Крымская улица, дом 5, литера А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис", адрес: 119121, Москва, 1-й переулок Тружеников, дом 14, строение 1, этаж 2, помещение I, комната 18, ОГРН 1133525004348, ИНН 3525296410, 335 923 руб. 38 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по муниципальному контракту от 16.05.2014 N 2014.93765 и 266 842 руб. 99 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по муниципальному контракту от 20.06.2014 N 0135200000514000331-04-2014.

Взыскать с администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" 15 055 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.06.2019 N 2055.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" из федерального бюджета 7884 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова