Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-4772/20 по делу N А56-82896/2019

03 июня 2020 г.

Дело N А56-82896/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А56-82896/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШАРМ", адрес: 197183, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 10, ОГРН 1027807576345, ИНН 7814021612 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о взыскании 206 634,73 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 25.09.2019 и постановление от 16.01.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Общество не могло не знать, что внесение арендной платы производится им при отсутствии обязательства, а потому в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), внесенная арендатором сумма не подлежит возврату. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли положения пункта 3.8 договора аренды N 17-А001253 от 27.12.2012 (далее - договор аренды).

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором аренды Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель), являющегося правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), обязался предоставить Обществу (арендатору) в аренду на срок по 26.12.2014 нежилое помещение 2Н площадью 195,6 кв.м, расположенное по адресу: 197183, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 10, лит. "А" (далее - помещение), а арендатор - принять его и вносить арендную плату.

Договором аренды предусмотрено, что с 01.01.2013 арендатор самостоятельно рассчитывает сумму арендной платы по приведенной формуле (пункт 3.2); арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе со следующего платежного периода перечислять арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4); денежные средства, перечисленные арендатором в бюджет Санкт-Петербурга в качестве арендной платы по договору аренды, в том числе в счет предстоящих периодов (выплаченные авансом), в случае принятия арендодателем решения о приватизации (продаже) помещения при поступлении его в собственность арендатора или при прекращении принадлежащих арендатору на основании договора аренды прав владения и пользования помещением (в случае приобретения объекта третьим лицом) возврату не подлежат (пункт 3.8).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.2013.

Поскольку в отсутствие возражений арендодателя Общество продолжило пользоваться помещением после 26.12.2014, то действие договора аренды на основании статьи 621 ГК РФ и пункта 5.2 договора аренды было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании заявления Общества о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Комитетом 29.12.2017 издано распоряжение N 2711-рз "Об условиях приватизации объектов нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 10, лит. "А", пом. 2-Н", в соответствии с которым способом приватизации помещения является его продажа за 23 500 000 руб.

Полагая, что цена выкупаемого помещения не соответствует его рыночной стоимости, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи помещения (дело N А56-32304/2018).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-32304/2018 иск Общества удовлетворен, выкупная цена помещения установлена в размере 14 600 000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 решение в указанной части оставлено без изменения.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 18.01.2019 N 4473-ППс (далее - договор купли-продажи), который в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ и пункта 6.1 договора купли-продажи считается заключенным с 26.12.2018 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-32304/2018), Комитет (продавец) передал, а Общество (покупатель) приняло в собственность помещение.

В пункте 8.8 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что с момента его заключения обязательство Общества по внесению арендной платы по договору аренды в соответствии со статьей 414 ГК РФ считается прекращенным.

Общество, ссылаясь на образовавшуюся переплату по договору аренды в размере 206 634,73 руб., 27.03.2019 обратилось к Учреждению, осуществляющему в соответствии с пунктом 1.1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" материально-техническое обеспечение деятельности Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды, приложив подписанный сторонами акт сверки платежей от 12.03.2019 N 100066259 (далее - акт сверки платежей).

Поскольку Учреждение, сославшись на пункт 3.8 договора аренды, отказалось вернуть денежные средства (письмо от 23.05.2019 N 36604-32/19), то Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование своего требования Общество указало на то, что полученная ответчиком арендная плата в размере 32 421,77 руб. за период с 26.12.2018 по 31.12.2018 и 174 212,96 руб. за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, является его неосновательным обогащением по договору аренды, прекратившему свое действие 26.12.2018.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

С момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, являвшегося ранее предметом договора аренды, стороны прекращают на будущее время все права и обязанности по договору аренды, включая обязательства по внесению арендной платы, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

Кроме того, в случае, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, следует учитывать, что, по смыслу статьей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (абзац третий пункта 6 Постановления N 73).

Поскольку помещение было передано в собственность Общества на основании договора купли-продажи, заключенного в порядке реализации арендатором преимущественного права на его приобретение в соответствии с Законом N 159-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных разъяснений и положений пункта 8.8 договора купли-продажи пришли к правильному выводу о прекращении обязанности Общества по внесению арендной платы за пользование помещением с 26.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, в том числе подписанный Учреждением акт сверки платежей по договору аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 206 634,73 руб. в виде внесенной Обществом арендной платы по договору аренды, прекратившему свое действие с 26.12.2018.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства возврата денежных средств либо доказательства встречного предоставления на указанную сумму по договору аренды, равно как и зачета перечисленной Обществом арендной платы в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи, не представило, суд первой инстанции правомерно иск Общества удовлетворил.

Довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ внесенная арендатором сумма не подлежит возврату, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01 по делу N А03-4480/00-24).

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что у Общества имелись намерения передать денежные средства в дар Учреждению, в том числе в благотворительных целях, ссылка последнего на указанную норму несостоятельна.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды не учли положения пункта 3.8 договора аренды, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в указанном пункте говорится о невозможности возврата арендных платежей, а в данном случае иск заявлен не о возврате арендных платежей, а о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с прекращением договора аренды и отсутствием у Общества обязанности по нему вносить арендную плату.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А56-82896/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев С.Г. Колесникова И.В. Сергеева