Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 13АП-32041/19

г. Санкт-Петербург

16 января 2020 г.

Дело N А56-82896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Соколова П.А. (доверенность от 09.07.2019), от Учреждения представителя Михайловой А.Р. (доверенность от 01.11.2019),

апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-82896/2019 (судья Н.А. Бугорская), по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ШАРМ" (197183, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 10; ОГРН 1027807576345, ИНН 7814021612)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШАРМ" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 206 634 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на положения пункта 3.8 договора аренды, согласно которому денежные средства, перечисленные в бюджет Санкт-Петербурга в качестве арендной платы по договору, в том числе в счет предстоящих периодов (выплаченные авансом), в случае принятия решения арендодателем о приватизации (продаже) объекта, при поступлении объекта в собственность арендатора или при прекращении принадлежащих арендатору на основании договора прав владения и пользования объектом (в случае приобретения объекта третьим лицом) возврату не подлежат, а также на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что договор аренды прекратил свое действие 26.12.2018, пункт 3.8 договора не подлежит применению, как противоречащий характеру отношений по аренде, указанное условие является заведомо несправедливым, в связи с переходом права собственности на объект к истцу по настоящему к делу именно он вправе удерживать неотработанные авансы, денежные средства в размере 174 212 руб. 96 коп. перечислены после прекращения договора в связи с чем указанные денежные средства не могут рассматриваться в качестве аванса по договору.

В связи с болезнью судьи Желтянникова В.И. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распоряжением заместителя председателя суда дело передано в производство судье Изотовой С.В.

В судебном заседании представитель подателя жалобы апелляционную жалобу поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 27.12.2012 заключен договор N 17-А001253, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение 2Н площадью 195,6 кв. м с кадастровым номером 78:34:4141 Г:2:3:11, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 10, лит. А.

Согласно пункту 3.1 договора плата за аренду объекта в 2012 году с учетом НДС составляет 465 442 руб. 13 коп. в квартал, без учета НДС - 394 442 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора с 01.01.2013 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле Атек = Апред * I, где Атек - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в текущем году, Апред - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году, I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

29.12.2017 Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга принято распоряжение N 2711-ра "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, набережная Черной речки, д. 10, литера А, пом. 2-Н".

Общество обратилось с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-32304/2018 урегулированы разногласия по условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи заключен 26.12.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Платежными поручениями от 10.12.2018 N 312, 10.01.2019 N 1 истец перечислил ответчику 341 725 руб. 42 коп. за аренду помещения.

В связи с наличием переплаты по арендной плате в размере 206 634 руб. 73 коп. Общество письмом от 27.03.2019 N 2 потребовало вернуть излишне внесенную арендную плату, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 617, 382, 387 ГК РФ указал, что право на удержание авансов перешло к истцу по настоящему делу, а денежные средства в размере 174 212 руб. 96 коп. перечислены после прекращения действия договора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учреждение доказательств возврата денежных средств либо доказательства встречного предоставления на указанную сумму по договору не представило, сослалось на положения пункта 3.8 договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, платеж в размере 174 212 руб. 96 коп. произведен после прекращения договора аренды, в связи с чем на него не могут быть распространены условия названного пункта договора.

Что касается платежа в размере 32 421 руб. 77 коп., то подателем жалобы не учтено, что заключение договора купли-продажи спорного помещения, являвшегося предметом договора аренды, свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении обязательства, являющегося основанием владения истцом спорным помещением; доказательства зачета перечисленной истцом арендной платы в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в отсутствие встречного предоставления, подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-82896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов