Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-2749/20 по делу N А56-47749/2019

03 июня 2020 г.

Дело N А56-47749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-47749/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Вадимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" (далее - Общество) о взыскании 52 222 руб. 18 коп. неустойки за просрочку передачи квартиры, 26 111 руб. 09 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 исковое заявление принято для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тяжкороб Александр Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателя взысканы 23 500 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между Обществом (застройщик) и Тяжкоробом Александром Сергеевичем (участник долевого строительства) заключен договор N М3-42К4/2/12/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.1) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным сооружением на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровые номера 47:07:0722001:526, 47:07:0722001:552, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 1 604 368 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала 2018 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору застройщик несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и действующим законодательством.

Внесение участником долевого взноса подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

01.03.2019 Тяжкороб А.С. направил Обществу претензию с требованием уплаты неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Объект передан по акту приема-передачи 12.03.2019.

12.03.2019 между Тяжкоробом А.С. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий за плату принял право требования к Обществу уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 19.05.2017 N М3-42К1/2/12/12 за период с 09.01.2019 по 12.03.2019 (63 дня) в размере 52 222 руб. 18 коп. и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 названного договора право требования переходит к цессионарию в момент оплаты суммы, указанной в пункте 3 договора (23 500 руб.)

Денежные средства в размере 23 500 руб. переданы цеденту 12.03.2019, что подтверждается соответствующей распиской.

12.03.2019 предприниматель направил ответчику уведомление об уступке права требования и претензию об уплате неустойки, которые получены ответчиком 15.03.2019.

Одновременно цедент направил Обществу уведомление об уступке прав требования уплаты неустойки.

Поскольку требование об уплате неустойки не было добровольно удовлетворено Обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части, уменьшив по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки до 23 500 руб., и отказав во взыскании штрафа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на необоснованность снижения размера неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. Определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отказано правильно, с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-47749/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий