Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-4994/20 по делу N А56-91039/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А56-91039/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов Мовчан К.М. (доверенность от 04.02.2020 N Д-78907/20/703), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корако Н.Н. (доверенность от 30.01.2020 N Д-78907/20/698) и Мовчан К.М. (доверенность от 09.01.2020 N Д-78907/20/615), от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" Ивакина И.А. (доверенность от 03.11.2019),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А56-91039/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй", адрес: 115088, Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 6, стр. 9, ОГРН 1167746368371, ИНН 7723441803 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 10447796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП России), и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190900, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), о взыскании 66 963 341 руб. 46 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий/бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 22.06.2017 N 18161/17/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 018379357, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 1-187/2017, и 7 830 124 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корако Никита Николаевич (далее - судебный пристав).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 66 963 341 руб. 46 коп. убытков, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Управлению отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2020 решение от 28.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России и Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное применение ими норм процессуального права, просят отменить решение от 28.11.2019 и постановление от 11.02.2020, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податели жалобы настаивают на том, что введение в отношении Общества процедуры банкротства в данном случае не является препятствием для исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу приговора суда, путем обращения взыскания на денежные средства. При этом, как указывают податели жалобы, согласно приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2017 по делу N 1-187/2017 подсудимым во исполнение преступного умысла были похищены денежные средства у ряда лиц путем их перечисления на счета подконтрольных организаций. В частности, судом общей юрисдикции установлено, что часть денежных средств была переведена на счет Общества. Также в материалах дела имеется постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 по делу N 4-137/2017, согласно которому на денежные средства, арестованные в целях обеспечения исполнения приговора суда по уголовному делу, обращено взыскание в пользу потерпевших и гражданских лиц (взыскателей по исполнительным производствам) на общую сумму 137 165 635 руб., находящихся в том числе на счете Общества (в размере 66 963 341 руб. 46 коп.). Законность данного постановления подтверждена апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2020. Более того, в постановлении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 по делу N 4-137/2017 отражено, что денежные средства, находящиеся на счете Общества, не принадлежат ему, были получены преступным путем, в результате хищения у потерпевших. Как считают заявители жалобы, суды неправомерно пришли к выводу, что приговор по уголовному делу N 1-187/2017 и постановление по делу N 4-137/2017 приняты в упрощенном порядке в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поэтому не устанавливают фактические обстоятельства, а лишь указывают на вину конкретного лица. Факт того, что спорные денежные средства не принадлежат Обществу, отражен и в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2020 по делу N А40-267949/2018.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании 14.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 04.06.2020.

Определением суда кассационной инстанции от 03.06.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ находящиеся в отпуске судьи Журавлева О.Р., Соколова С.В. замены на судей Васильеву Е.С., Лущаева С.В.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ФССП России и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по делу N 1-187/2017 Мартынов Алексей Андреевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в соответствии с приговором с Мартынова А.А. в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 148 800 979 руб., в том числе в пользу Утятникова Александра Леонидова 81 927 176 руб.

На основании исполнительного листа серия ФС N 018379357, выданного 14.06.2017 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 1-187/2017 о взыскании с Мартынова А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего Утятникова А.Л. в сумме 81 927 176 руб. путем взыскания с ранее арестованных денежных средств и имущества в том числе принадлежащих Обществу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 18161/17/78022-ИП.

Кроме того, в производстве судебного пристава находились исполнительные производства N 18167/17/78022/ИП, 18162/17/78022-ИП, 18164/17/78022-ИП, 18168/17/78022-ИП, 18163/17/78022-ИП, 18166/17/78022-ИП18165/17/78022-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Мартынова А.А. материального ущерба в пользу иных потерпевших. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 18161/17/78022-СД.

По результатам рассмотрения ходатайства одного из потерпевших о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление от 27.11.2017 по делу N 4-137/2017. Данным постановлением в целях исполнения приговора по уголовному делу N 1-187/2017 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших и гражданских истцов обращено взыскание на ранее арестованные денежные средства на общую сумму 137 165 635 руб., находящиеся в том числе на счете Общества N 40702810800000123828, открытом в ВТБ24 (ПАО), в размере 66 963 341 руб. 46 коп. При этом снят ранее наложенный арест на денежные средства с учетом необходимости обращения взыскания на ранее арестованное имущество в счет погашения гражданского иска. При принятии постановления от 27.11.2017 суд исходил из того, что приговором суда установлен факт нахождения на расчетных счетах компаний (в том числе и Общества) денежных средств, которые были получены в результате преступных действий Мартынова А.А. путем хищения у потерпевших.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава от 08.12.2017 обращено взыскание на ранее арестованные в рамках уголовного дела денежные средства Общества в размере 66 963 341 руб. 46 коп., находящиеся на счете N 40702810800000123828, открытом в ВТБ24 (ПАО), в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Постановление судебного пристава было исполнено банком, поступившие на депозитный счет Отдела денежные средства перечислены взыскателями по исполнительным производствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-134769/2017 принято к производству заявление Мокеева Алексея Дмитриевича о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением того же суда от 30.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рожков Юрий Владимирович.

Полагая, что списание денежных средств произведено в процедуре наблюдения в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, Общество посчитало, что ему были причинены убытки в сумме 66 963 341 руб. 46 коп., поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, посчитав доказанной истцом совокупность условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; до 01.01.2020 - Федерального закона "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" и части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство N 18161/17/78022-ИП с 30.10.2017 считается приостановленным, поэтому все действия судебного пристава в отношении Общества после этой даты не соответствуют закону. Также суды указали, что в исполнительном листе, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство, отсутствуют необходимые сведения об Обществе как должнике, ему не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения не устанавливался.

Кассационная инстанция считает выводы судов недостаточно обоснованными и мотивированными, сделанными без учета всех конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенных норм является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, провозгласив в качестве одной из целей уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6), закрепил процессуальный статус потерпевшего как физического лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридического лица в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, наделив потерпевшего правами стороны в уголовном судопроизводстве (пункт 47 статьи 5 и статья 42).

Решение вопросов, связанных с возмещением потерпевшему вреда, причиненного преступлением, в процедурах, предусмотренных данным Кодексом, предполагает как заявление гражданского иска в уголовном деле, влекущее признание потерпевшего гражданским истцом, а причинителя вреда - гражданским ответчиком (части третья и четвертая статьи 42, статьи 44 и 54), так и доказывание должностным лицом, ведущим производство по делу, характера и размера вреда, причиненного преступлением (пункт 4 части первой статьи 73), рассмотрение гражданского иска в ходе судебного разбирательства и его разрешение судом в совещательной комнате при постановлении приговора (пункт 10 части первой статьи 299). При вынесении обвинительного приговора решение по гражданскому иску указывается в его резолютивной части, а в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части первой и часть вторая статьи 309 УПК РФ).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение либо постановление суда обязательны для всех органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению (часть первая статьи 392). Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда, рассмотревшего уголовное дело в первой инстанции, в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания, а для исполнения приговора, определения либо постановления суда в части имущественных взысканий вместе с его копией судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист (части первая и вторая статьи 393).

В рассматриваемом случае на основании исполнительного листа серия ФС N 018379357, выданного 14.06.2017 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-187/2017, с Мартынова А.А. (должник) взыскано в счет возмещении причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего Утятникова А.Л. (взыскатель) 81 927 176 руб. путем обращения взыскания с ранее арестованных денежных средств и имущества, в том числе Общества на расчетном счете N 40702810800000123828, открытом в ВТБ24(ПАО), г. Москва, расположенном по адресу: Москва, ул. Мясницкого, д. 35.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части не является исчерпывающим.

На основании вышеуказанного исполнительного листа с учетом постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017, вынесенного в порядке статей 397, 399 УПК РФ, судебным приставом принято постановление от 08.12.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. При этом в постановлении отражено, что арестованные в рамках уголовного дела денежные средства, находящиеся на счете Общества, в сумме 66 963 341 руб. 46 коп. фактически не принадлежат владельцу счета и могут быть использованы только во исполнение решения Октябрьского районного суда от 31.05.2017 по делу N 1-187/2017.

При разрешении спора суды отклонили ссылки Управления и ФССП России на приговор по уголовному делу N 1-187/2017 и постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017. Как указали суды, данные судебные акты не устанавливают фактические обстоятельства, а только указывают на вину конкретных лиц, поскольку приняты в упрощенном порядке в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Действительно, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), от 03.12.2018 N 305-КГ18-11820, приговор по уголовному делу, вынесенный с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу, не может являться основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Между тем судами необоснованно не принято во внимание, что перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое их содержание излагаются в соответствии со статьей 220 УПК РФ в обвинительном заключении, которое составляется после окончания предварительного расследования.

Согласно части 4 статьи 316 УПК РФ судья при рассмотрении дела в особом порядке, опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке предполагает согласие обвиняемого с фактическими обстоятельствами дела и юридической оценкой его деяния.

В материалах дела отсутствует обвинительное заключение, с его содержанием и изложенными в нем обстоятельствами совершения подсудимым уголовного преступления суды не ознакомились.

Кроме того, изложенные судами в обжалуемых судебных актах аргументы не подтверждают совершение судебным приставом незаконных действий по обращению взыскания и принадлежность спорных денежных средств именно Обществу.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела был наложен арест на денежные средства в размере 137 165 635 руб., находящихся на счетах в банках, принадлежащих Обществу, ООО "Тампа-Кор", ООО "Эклипс", ООО "Стройкомпекс Рук", ООО "Промлайн", ООО "Хайр", ООО "Эвент".

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 названного Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017, вынесенным в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Мартынов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд сохранил ранее наложенный арест на денежные средства, находящиеся в том числе на счете Общества, признав наличие достаточных оснований полагать, что это имущество приобретено на средства, полученные преступным путем.

Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 арест снят, в целях обеспечения исполнения приговора на ранее арестованные денежные средства обращено взыскание материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших.

Указанное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2020 по делу N 4-137/2017.

В ходе судебного разбирательства не получил никакой оценки довод Управления и ФССП России о том, что судебный пристав при вынесении постановления от 08.12.2017 исполнял судебный акт, которым фактически обращено взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, является одним из способов исполнения судебных актов, имеющим свои особенности.

При этом в силу части 3 статьи 77 Закона N 229-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, судебный пристав при исполнении приговора суда исходил из доказанности факта нахождения на счете истца денежных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству, поскольку данный факт был установлен вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения.

Делая вывод о совершении судебным приставом незаконных действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Общества, суды исходили лишь из факта введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Однако остались невыясненными обстоятельства, касающиеся принадлежности спорных денежных средств должнику (Мартынову А.А.), подконтрольности (или нет) Общества Мартынову А.А., использования Обществом расчетного счета, на котором находились спорные денежные средства, в целях ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а не Мартыновым А.А. в преступных целях в результате хищения у потерпевших.

Отсутствует в материалах, не исследовано и не получило никакой оценки судов и постановление о наложении ареста от 29.06.2016, вынесенное Октябрьским районы судом Санкт-Петербурга.

Не учтен судами и тот факт, что Общество не оспаривало законность наложения судом общей юрисдикции ареста на спорные средства.

Более того, при принятии к производству иска Общества суд первой инстанции не аргументировал свой вывод об отнесении настоящего спора к предметной компетенции арбитражных судов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, выяснить относится ли дело к компетенции арбитражного суда, оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А56-91039/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев