Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-3296/20 по делу N А56-137296/2018

04 июня 2020 г.

Дело N А56-137296/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Егорова Э.М. (доверенность от 01.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" Попкова Е.Э. (доверенность от 21.10.2019),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-137296/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 3, литера А, помещение 2Н-43, ОГРН 1177847419155, ИНН 7811677318 (далее - общество "Меридиан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век", адрес: 354000, Краснодарский край, город Сочи, улица Орджоникидзе, дом 17, офис 1, ОГРН 1022302930902, ИНН 2320092269 (далее - общество "Юг-Новый Век"), о взыскании 12 776 720 руб. 90 коп. задолженности по договору от 16.06.2014 N ТФ000004780 (далее - Договор) и 1 277 671 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2017 по 15.10.2018.

Решением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, иск удовлетворен. При этом в резолютивной части решения суд указал на отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе общество "Юг-Новый Век", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае истцом нарушен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; уступка права требования надлежаще не осуществлена, уведомления о состоявшейся уступке ответчиком не получено, договор цессии является недействительным и ничтожной сделкой на основании положений статьи 170 ГК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения допустил нарушение процессуальных норм, поскольку суд не удалился в совещательную комнату и не вынес отдельного определения по результатам рассмотрения этого ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Меридиан", ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Юг-Новый Век" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества "Меридиан" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Технофлот" (поставщик, далее - общество "Технофлот") и общество "Юг-Новый Век" (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку технологического оборудования, указанного в спецификации - приложении N 1 к Договору.

Поставка указанного оборудования осуществлялась поставщиком на объект покупателя - гостинично-туристический комплекс по ул. Орджоникидзе Центрального района г. Сочи, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 17.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составляет 273 645,36 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора покупатель обязан уплатить цену, установленную Договором, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.2. Оплата должна производиться в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день списания средств с расчетного счета покупателя.

Условия и сроки оплаты согласованы в пункте 3.2 Договора, в соответствии с которым покупатель обязан перечислить в течение 15 банковских дней с даты подписания Договора платеж в размере 80 000 долларов США, а 193 645,36 долларов США - в течение 10 банковских дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию и подписания сторонами акта.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки уплаты цены (или ее части) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости Договора.

Во исполнение своих обязательств по договору общество "Технофлот" произвело поставку оборудования и его ввод в эксплуатацию, что подтверждается подписанным без замечаний и возражений актом от 06.07.2017 ввода в эксплуатацию.

Однако обязательство по оплате покупатель надлежаще не исполнил, с учетом частичной оплаты его задолженность составила 193 645,36 долларов США.

Между обществом "Технофлот" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (цессионарий, далее - общество "Технотрейд") 22.12.2017 заключено соглашение, согласно условиям которого требования цедента к покупателю переходят к цессионарию в объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения соглашения.

Впоследствии между обществом "Технотрейд" (цедент) и общество "Меридиан" (цессионарий) 29.12.2017 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к обществу "Меридиан" перешло право требования к покупателю задолженности в размере 193 645,36 долларов США, возникшей из Договора (пункт 1.1.4.2).

В направленных покупателю претензиях от 16.08.2018 общество "Меридиан" предложило в добровольном порядке с требованием об уплате задолженности и неустойки, размер которых определен в рублях по состоянию на 16.08.2018. Претензии получены покупателем 14.09.2018 и 28.09.2018 (том дела 1, листы 30, 37).

Поскольку названные требования покупатель не исполнил, общество "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав факт поставки и приемку оборудования покупателем доказанными, в отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки и приемки спорного оборудования общество "Юг-Новый Век" в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе не оспаривает.

Доводы Компании о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и неполучении должником в письменной форме уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора Общество представило в материалы дела претензии от 16.08.2018, которые получены ответчиком 14.09.2018 и 28.09.2018. В этих претензиях имеются ссылки как на соглашение от 22.12.2017, так и договор уступки от 29.12.2017, следовательно, ответчик в полной мере знал о переходе прав к истцу.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что договор цессии является недействительным и ничтожной сделкой на основании положений статьи 170 ГК РФ, отклоняется кассационной инстанцией.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ); недействительность уступаемого требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Права и обязанности должника в этом случае такая уступка не затрагивает, а влечет наступление иных правовых последствий, установленных законом (возврат цедентом всего переданного по соглашению об уступке, возмещение причиненных цессионарию убытков).

Пунктом 19 Постановления N 54 предусмотрено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

В пункте 20 Постановления N 54 разъяснено, что, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства как в адрес первоначального, так и нового кредитора.

Как правильно указали суды, в договоре от 29.12.2017 согласованы размер уступаемых прав с указанием соответствующего обязательства, а также стоимость уступаемого права (пункт 2.3), что свидетельствует о возмездном характере сделки.

В пункте 3 Постановления N 54 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (статья 572 ГК РФ). В отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки мнимой заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Платежным поручением от 01.02.2018 N 2 (том дела 1, лист 133) истцом полностью произведена оплата уступленного права.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде все обязательства по оспариваемому договору от 29.12.2017 исполнены сторонами в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком мнимого или притворного характера совершенной сделки, как и обстоятельств для признания этого договора сделкой дарения.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно не признан безусловным основание для отмены обжалуемого решения. Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает.

При этом кассационная инстанция учитывает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебных актов. При этом Общество не лишено возможности представить доказательства фактического исполнения обязательства в рамках исполнительного производства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Однако, как видно из текста обжалуемого решения, истец возражал против утверждения мирового соглашения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном применении судами норм статей 140, пункта 2 статьи 317 ГК РФ, отклоняется кассационной инстанцией как бездоказательный.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении, ответчик не представил доказательств того, что размер долга или неустойки определен истцом неверно.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск в заявленном истцом размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-137296/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова