Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-32963/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-137296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Егоров Э.М. по доверенности от 01.12.2019

от ответчика (должника): Попков Е.Э. по доверенности от 21.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32963/2019) ООО "Юг - Новый Век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу N А56- 137296/2018 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску ООО"Меридиан"

к ООО "Юг - Новый Век"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", адрес: 192177, г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, литер А, пом. 2Н-43, ОГРН: 1177847419155, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век", адрес: 354000, г. Сочи, Краснодарский край, ул. Орджоникидзе, д. 17, офис 1, ОГРН: 1022302930902, (далее - ответчик) 12 776 720,90 руб. задолженности по договору от 16.06.2014 N ТФ000004780 и 1 277 671,69 руб. неустойки.

Решением суда от 24.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 12 776 720,90 руб. задолженности по договору от 16.06.2014 ТФ000004780; 1 277 671,69 руб. неустойки за период с 21.07.2017 по 15.10.2018; 27 054 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО "Юг-Новый Век" в доход федерального бюджета 66 218 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 05.06.2019 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, должником в письменной форме не получено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Также ответчик указал, что при рассмотрении ходатайства о заключении Мирового соглашения, суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату и не вынес отдельное определение об отказе в утверждении Мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юг-Новый Век" (заказчик) и ООО "Технофлот" (исполнитель) был заключен договор от 16.06.2014 N ТФ000004780 на поставку технологического оборудования, указанного в Спецификации (Приложение N 1 к договору), а также на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования.

Цена договора составила 273 645,36 долларов США.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.2 договора - в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно подписанным между сторонами актам КС-2, КС-3, акту ввода оборудования в эксплуатацию от 06.07.2017, ООО "Технофлот" выполнило определенные договором обязательства в полном объеме.

С учетом частичной оплаты задолженность заказчика составила 193 645,36 долларов США.

22.12.2017 между ООО "Технофлот" (цедент) и ООО "Технотрейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования в соответствии с условиями которого, требования цедента к ООО "Юг-Новый Век" по договору от 16.06.2014 N ТФ000004780 переходят к цессионарию в объёме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора уступки.

29.12.2017 между ООО "Технотрейд" (цедент) и ООО "Меридиан" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому требования цедента к ООО "Юг-Новый Век" по договору от 16.06.2014 N ТФ000004780 перешли к цессионарию в объёме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора уступки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом оборудования и выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 776 720,90 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Меридиан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Факты ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 12 776 720,90 руб. задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 21.07.2017 по 15.10.2018, составил 1 277 671,69 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и неполучения должником в письменной форме уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу судом отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены претензии N б/н от 16.08.2018 с подтверждением их направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 24-37). Согласно отчетам об отслеживании отправления, претензии получены ответчиком 14.09.2018 и 28.09.2018.

Доводы ответчика о том, что требования, указанные в претензии (в валюте), не соответствуют требованиям искового заявления (в рублях), со ссылкой на положения пункта 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, из содержания которого следует, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту долга и валюту платежа, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства о заключении Мирового соглашения суд первой инстанции не удалился в совещательную комнату и не вынес отдельное определение об отказе в утверждении Мирового соглашения, что является процессуальным нарушением, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2019, представителем ответчика было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца возражал против его удовлетворения и представил письменную позицию по данному вопросу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, и выслушав мнение представителя истца, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, что нашло свое отражение, как в протоколе судебного заседания, так и в решении суда. При этом в решении суд первой инстанции мотивированно обосновал доводы, по которым им отказано в заявленном ответчиком ходатайстве.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит указание на отказ в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Поскольку результат рассмотрения ходатайства ответчика указан судом в решении, в том числе в резолютивной части решения, которая была оглашена в судебном заседании, после удаления суда в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае суд первой инстанции в нарушение указанной нормы не вынес отдельного определения, между тем изложил выводы, обосновывающие его отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в тексте решения.

Апелляционный суд считает, что указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу N А56-137296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская