Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-2627/20 по делу N А66-9325/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А66-9325/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бойцова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А66-9325/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответстве нностью "Кареловощторг плюс", адрес: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Шуйское шоссе (район Северная промзона), дом 6, склад 9, ОГРН 1111001000439, ИНН 1001242607 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Бойцову Николаю Васильевичу, ОГРНИП 307690613500021, ИНН 690602843837, о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за непоставленный товар.

Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании 47 582 руб. 17 коп. судебных издержек, в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 982 руб. 17 коп. транспортных расходов, 3 600 руб. расходов, связанных с проживанием.

Решением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Бойцов Н.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании материалов уголовного дела из правоохранительных органов. Податель жалобы утверждает, что спорная сумма перечислена Обществом предпринимателю уже за поставленный товар, поэтому основания для ее возврата отсутствуют. Кроме того, податель жалобы не согласен со взысканием судебных издержек, поскольку представитель Общества является его работником, а транспортных расходы и расходы на проживание - неразумны и чрезмерны.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 14.03.2018 N 100, 99, от 19.03.2018 N 110, от 26.03.2018 N 121, от 15.11.2018 N 353, от 31.11.2018 N 361, от 30.11.2018 N 374, от 06.12.2018 N 384, от 30.12.2018 N 407, от 29.01.2019 N 34, от 12.02.2019 N 48, от 01.03.2019 N 74 Общество перечислило на счет предпринимателя 3 000 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за товар".

Платежным поручением от 04.04.2018 N 4 предприниматель возвратил Обществу 1 000 000 руб., как ошибочно перечисленные.

Общество, ссылаясь на то, что 2 000 000 руб. перечислены в качестве предварительной оплаты за товар в рамках ранее заключенного сторонами договора от 01.10.2017 N 5, однако товар предпринимателем не поставлен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных в дело доказательств и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, а также исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств и заявлению ходатайств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара.

С учетом заявленных покупателем (Обществом) возражений в отношении получения товара и принимая во внимание характер спора, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в данном случае именно на ответчика возложена обязанность доказать факт поставки, однако он этого не сделал.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для возврата полученной предварительной оплаты, со ссылкой на свидетельские показания и материалы уголовного дела, суды правомерно исходили из того, что они не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. С учетом своего назначения первичные документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Вместе с тем таких первичных документов ответчик не представил.

Не представлено ответчиком в материалы дела и доказательств, позволяющих сделать вывод о подписании товарных накладных представителем Общества исходя из обстановки, в которой действовал такой представитель (статьи 182, 402 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора суды сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке товара и его получении Обществом как покупателем на заявленную сумму, в связи с этим обоснованно удовлетворили иск.

Приведенные в жалобе доводы в отношении предъявленных ко взысканию судебных издержек со ссылкой на то, что представитель Общества является его работником, а транспортных расходы и расходы на проживание - неразумны и чрезмерны, надлежаще оценены апелляционным судом и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А66-9325/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бойцова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова