Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 14АП-11336/19

г. Вологда

19 декабря 2019 г.

Дело N А66-9325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика Нефедченкова В.А. по доверенности от 15.07.2019 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бойцова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2019 года по делу N А66-9325/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кареловощторг плюс" (ОГРН 1111001000439, ИНН 1001242607; адрес: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Шуйское шоссе (район Северная промзона) дом 6, склад 9; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Бойцову Николаю Васильевичу (ОГРН 307690613500021, ИНН 690602843837; адрес: Тверская область, Сандовский район; далее - Предприниматель) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании 47 582 руб. 17 коп. судебных издержек, в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 982 руб. 17 коп. транспортных расходов, 3 600 руб. расходов, связанных с проживанием.

Решением суда от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 33 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 47 582 руб. 17 коп. в возмещение судебных издержек.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на поставку со своей стороны товара на взыскиваемую сумму. Оплата товара производилась истцом после его приемки. Товар принят Байрамовым А.В.оглы, который действовал от имени Общества. Полагает необоснованной взысканную сумму издержек, считает, что Галицкая Е.В., представлявшая интересы истца по делу, является штатным работником последнего. Выражает несогласие с отказом суда в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ввиду представления истцом уточнения исковых требований, в привлечении к участию в деле третьим лицом Байрамова А.В. оглы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец по платежным поручениям от 14.03.2018 N 100, от 14.03.2018 N 99, от 19.03.2018 N 110, от 26.03.2018 N 121, от 15.11.2018 N 353, от 31.11.2018 N 361, от 30.11.2018 N 374, от 06.12.2018 N 384, от 30.12.2018 N 407, от 29.01.2019 N 34, от 12.02.2019 N 48, от 01.03.2019 N 74 перечислил на счет предпринимателя денежные средства в сумме 3 000 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за товар".

Платежным поручением от 04.04.2018 N 4 предприниматель возвратил Обществу денежные средства в сумме 1 000 000 руб., как ошибочно перечисленные.

Общество, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств произведено в виде предоплаты за товар в рамках заключенного сторонами ранее договора от 01.10.2017 N 5, однако товар предпринимателем не поставлен, обратилось к последнему с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 того же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По утверждению обеих сторон денежные средства перечислены в качестве оплаты за товар по договору, однако истец утверждает, что они являлись предоплатой, а ответчик - платой за уже поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предприниматель ссылается на получение истцом товара на взыскиваемую сумму по товарным накладным от 11.11.2018 N 26, от 15.11.2018 N 28, от 14.11.2018 N 27, от 28.11.2018 N 31, от 04.12.2018 N 33, от 16.01.2019 N 5, от 18.01.2019 N 9, от 02.03.2019 N 43. В качестве лица, получившего товара по данным накладным, указан представитель Общества Байрамов А.В.оглы.

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем из материалов дела не следует, что действия Байрамова А.В.оглы по подписанию накладных со стороны Общества явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель. Работником Общества данное лицо не является, доверенность на получение товара от имени Общества у названного лица отсутствует. Доказательства того, что Байрамов А.В.оглы в момент приемки товара находился на территории Общества, на его объекте (складе) в дело не предъявлено.

Довод ответчика о сложившейся практике взаимоотношений сторон, согласно которой товар от имени Общества неоднократно получало указанное в спорных товарных накладный лицо, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательства в обоснование данного довода суду не предъявлены.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку встречное исполнение ответчиком истцу не предоставлено, оснований для удержания спорных денежных средств не имеется. Требования истца о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворено судом правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании 47 582 руб. 17 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 Постановления N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.06.2019, акт оказанных услуг от 21.06.2019, платежное поручение от 19.06.2019 N 000196, в качестве доказательств несения представителем транспортных расходов и расходов на проживание: платежное поручение от 03.07.2019 N 000212, электронный кассовый чек от 03.07.2019 N 66, электронные билеты N 75146865214635, N 750096865214624, платежное поручение от 09.08.2019 N 000235, квитанцию договор от 23.07.2019 N 004287, кассовый чек от 23.07.2019 N 0001, электронные билеты N 76196903651226, N 76196903656686, акт от 14.08.2019 N У-20155185, акт от 14.08.2019 N У/20155286, платежное поручение от 22.08.2019 N 000248, авансовый отчет от 14.08.2019 N 2, платежное поручение от 06.08.2019 N 000234, авансовый отчет от 06.09.2019 N 3, договор найма жилого помещения от 04.09.2019, счет от 04.09.2019 N 3873, кассовый чек от 04.09.2019 N 3873.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки в сумме 47 582 руб. 17 коп. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Судом первой инстанции исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг. В результате суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в полном объеме расходов истца, связанных с проездом его представителя к месту судебных заседаний и обратно, с проживанием его в месте командировки, а также с представительством в суде первой инстанции.

Фактически предъявленные расходы на оплату проживания в месте командировки связаны со временем назначения дела к слушанию и иными объективными факторами (необходимостью заблаговременного прибытия на вокзал, разумным временем отдыха и т.д.).

Довод подателя жалобы о том, что Галицкая Е.В., представлявшая интересы истца по делу, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела и основанный на предположениях. При этом не являются достаточным доказательством данного обстоятельства выдача Галицкой Е.В. доверенности без указания в ней на представительство в суде интересов ответчика по конкретному делу, командировочного удостоверения, составление авансовых отчетов и т.д. В обоснование составления данных документов истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на требования бухгалтера Общества об этом, обоснованность которых ответчиком не опровергнута.

С отзывом на апелляционную жалобу Обществом предъявлены штатное расписание, копия трудовой книжки Галицкой Е.В., свидетельствующие о том, что она состоит в трудовых отношениях с иным лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при разрешении судом ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, отложении судебного разбирательства, допросе свидетелей, истребовании доказательств по делу не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2019 года по делу N А66-9325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бойцова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов