Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-2605/20 по делу N А26-6743/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А26-6743/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Виктора Серафимовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А26-6743/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Костомукшская топливная компания", адрес: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, Интернациональная улица, дом 15, помещение 10, ОГРН 1111031000079, ИНН 1004015803 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Виктору Серафимовичу, ОГРНИП 304100230200152, о взыскании 379 188 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара на основании пункта 5.4 договора поставки от 01.01.2014 N 03 (далее - Договор).

Решением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2019, иск удовлетворен частично. С Плотникова В.С. в пользу Общества взыскано 257 704 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 14.07.2016 по 06.08.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Плотников В.С., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Как полагает податель жалобы, учитывая условие пункта 2.3 Договора, суд обязан был истребовать у Общества доказательства, подтверждающие дату получения счета-фактуры покупателем. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Общество, осуществляя поставку товара до оплаты предыдущего счета-фактуры, в одностороннем порядке изменяло условие оплаты, поэтому просрочки оплаты товара покупателем не допущено. Податель жалобы также настаивает на том, что в настоящем споре судам следовало применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока его действия поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

В пункте 2.3 Договора предусмотрено, что оплата за топливо производится покупателем в течение 10 банковских дней после получения счета-фактуры покупателем.

По условию пункта 5.1 Договора поставщик обязан обеспечивать бесперебойный отпуск продукции покупателю при условии, что покупатель оплатил поставщику в установленные сроки суммы по ранее выставленным счетам-фактурам.

Пунктом 5.4 Договора сторонами установлено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты продукции по Договору и приложений к нему, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В направленной предпринимателю претензии от 14.12.2018 Общество, ссылаясь на то, что в период с января 2016 по август 2018 года во исполнение условий Договора поставило Плотникову В.С. товар (бензин и дизельное топливо), однако его стоимость оплачена с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 Договора, потребовало уплатить начисленную на основании пункта 5.4 Договора неустойку.

Поскольку в добровольном порядке покупатель данное требование не исполнил, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учтя сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности за период с 20.01.2016 по 02.07.2019, признал иск подлежащим удовлетворению частично, за период с 14.07.2016 по 06.08.2018 в размере 257 704 руб. 72 коп. При этом суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ на том основании, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной неустойки, с учетом сумм просроченных платежей, длительности и систематичности просрочек, а также согласования процентной ставки неустойки (0,5%) ответчиком в добровольном порядке.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

При этом основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по применению статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что предъявление настоящего иска следует признать недобросовестным поведением Общества (статья 10 ГК РФ), отклоняется кассационной инстанцией.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику не подтверждается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, само по себе предъявление требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой уплаты задолженности в силу условий Договора, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом истцом. Указанные действия истца следует расценивать как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота. Доказательств недобросовестности Общества в дело не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество одностороннем порядке изменяло условие оплаты, правомерно не принят судами во внимание, так как материалами дела не подтвержден.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в силу условий Договора, в том числе пункта 5.1, а также действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (глава 30 ГК РФ), не установлено запрета для поставщика на поставку товара до оплаты предыдущей поставки покупателем.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд обязан был истребовать у Общества доказательства, подтверждающие даты получения счетов-фактур покупателем, противоречит положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, которая обязывает каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учтя, что спорные счета-фактуры приняты и подписаны предпринимателем Плотниковым В.С. без указания даты их получения, суд правомерно признал датой получения этих документов дату отгрузки товаров, указанных в счетах-фактурах. Иного ответчиком не доказано.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А26-6743/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Виктора Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова