Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-31301/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А26-6743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Коржук А.А. по доверенности от 15.07.2019, Плотникова Е.В. по доверенности 01.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31301/2019) ИП Плотникова В.С. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2019 по делу N А26-6743/2019, принятое

по иску ООО "Костомукшская топливная компания"

к ИП Плотникову В.С.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костомукшская топливная компания" (ОГРН: 1111031000079, адрес: 186931, Республика Карелия, г.Костомукша, ул. Интернациональная, д. 15, пом. 10; далее - ООО "КТК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Виктору Серафимовичу (ОГРНИП 304100230200152; далее - ИП Плотников В.С., Предприниматель, ответчик) о взыскании 379 188 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 03 от 01.01.2014.

Решением от 20.09.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Плотникова В.С. в пользу ООО "КТК" пени по договору поставки N 03 от 01.01.2014, за несвоевременное исполнение оплаты по договору, начисленные за период с 14.07.2016 по 06.08.2018, в размере 257 704 руб. 72 коп., а также судебные расходы в размере 7 193 руб.; в остальной части заявленных требований отказал; возвратил ООО "КТК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 999 руб. 77 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 684 от 21.06.2019.

Не согласившись с решением суда, ИП Плотников В.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ИП Плотникова В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "КТК", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.01.2014 между Обществом и Предпринимателем заключен договор поставки N 03, согласно которому Общество обязалось в течение срока действия договора поставлять, а Предприниматель принимать и оплачивать нефтепродукты. Согласно пункту 2.3 договора, оплата за топливо производится покупателем в течение 10 банковских дней после получения счета-фактуры покупателем.

В период с января 2016 года по август 2018 года Общество в рамках вышеуказанного договора поставило предпринимателю Плотникову В.С. бензин и дизельное топливо.

Предприниматель с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 договора, ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате поставленных нефтепродуктов.

Пунктом 5.4 Договора сторонами установлено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты продукции по настоящему договору и приложений к нему, общество имеет право начислить покупателю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

14.12.2018 Общество обратилось к Предпринимателю с претензией и потребовало оплатить неустойку по договору.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении части неустойки, заявленные исковые требования удовлетворил частично за период с 14.07.2016 по 06.08.2018 в размере 257 704 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты продукции по договору поставщик имеет право начислить покупателю штрафные пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы (за каждый день просрочки). Покупатель обязан оплатить сумму задолженности и сумму штрафных пеней не позднее 15 дней с даты получения от поставщика претензии с указанием суммы задолженности и штрафных пеней.

В связи с тем, что ответчик в установленные Договором сроки товар по спорным УПД не оплатил (с учетом отсрочки оплаты товара - 10 банковских дней), учитывая пропуск истцом срока исковой давности по неустойке за период с 20.01.2016 по 02.07.2019, суд первой инстанции произвел перерасчет начисленной неустойки по пункту 5.4 договора. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 14.07.2016 по 06.08.2018 составил 257 704 руб. 72 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворил в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена продукции Поставщика выше средней по городу на 6%, ООО "КТК" бесперебойно производил поставку продукции даже когда предыдущая счет-фактура не была оплачена, ответчик является микропредприятием, признаются, в рассматриваемом случае несостоятельными в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, подписывая договор с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период просрочки оплаты продукции, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статей 104 и 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года по делу N А26-6743/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Виктора Серафимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало