Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-3170/20 по делу N А56-101705/2018

04 июня 2020 г.

Дело N А56-101705/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Морозовой А.И. (доверенность от 29.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Экология и право" Павленковича Д.В. (доверенность от 03.09.2019),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология и право" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А56-101705/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Казначейская, дом 13, литера В, помещение 6Н, ОГРН 1089847179938, ИНН 7838407446 (далее - Управляющая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экология и право", адрес: 190068, Санкт-Петербург, улица Средняя Подьяческая, дом 12, ОГРН 1027810282279, ИНН 7826688506 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 168 040 руб. 44 коп. задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Средняя Подьяческая, дом 12, помещение 2Н, за период с 01.10.2016 по 31.05.2018.

Общество заявило встречный иск, уточнив его в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании Управляющей компании исполнить договор о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2009 N 07/1377 (в редакции протокола разногласий от 22.09.2009 N 1), а именно, предоставить по указанному договору:

- счета-фактуры за каждый месяц за период с 01.02.2016 по 30.09.2018;

- акты выполненных работ за каждый месяц за период с 01.02.2016 по 30.09.2018;

- измененные расчёты (приложение 1 и приложение 2 к договору) в соответствии с пунктом 5.7 договора и доказательства их направления в адрес Общества за период с 02.09.2012 по 24.10.2018;

- платежно-расчетные документы на оплату тепловой энергии за период 01.09.2016-31.12.2016;

- документы на оплату холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД с 01.01.2017 по 30.09.2018 ежемесячно.

Общество также заявило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя общей стоимостью 135 500 руб.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- акционерное общество "Автопарк N 1 "Спецтранс", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский проспект, дом 7, ОГРН 1027804847696, ИНН 7830002705 (далее - АО "Автопарк N 1 "Спецтранс");

- публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - ПАО "ТГК N 1").

Решением суда первой инстанции от 21.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управляющей компании взыскано 163 110 руб. 28 коп. задолженности, 10 541 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2019 решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу Управляющей компании 10 541 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя отменено.

В удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 179 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Как указывает податель жалобы, у судов отсутствовали установленные законом основания для взыскания расходов на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций, на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), на отопление и горячее водоснабжение. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управляющей компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Средняя Подьяческая, дом 12, находится в управлении истца по лицензии от 03.04.2015 N 78-000023.

В указанном МКД расположено нежилое помещение 2-Н, площадью 257,5 кв.м, собственником которого с 23.06.1999 является Общество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2016 N 90-20257577.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 10.12.2018, составленного комиссией в составе представителя ПАО "ТГК N 1" и руководителя Общества Степаненко А.Б., указанное помещение имеет все необходимые коммуникации для получения услуг по водоснабжению, отоплению, горячему водоснабжению, установлено наличие приборов учета и сняты контрольные показания.

В период с 01.10.2016 по 31.05.2018 Управляющей компанией оказаны жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, в том числе и в отношении нежилого помещения, принадлежащего Обществу, стоимость которых последним не оплачена.

Расчет задолженности по отоплению и горячему водоснабжению произведен на основании показаний приборов учета, затраты на содержание и текущий ремонт МКД произведены Управляющей компанией пропорционально площади принадлежащего Обществу нежилого помещения.

Управляющая компания представила в материалы дела счета на оплату и акты, ежемесячно выставляемые Обществу для оплаты услуг.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установили факты оказания Управляющей компанией услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД, предоставления коммунальных услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск. При этом апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7, и 8 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 17 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества МКД включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из материалов дела, МКД, расположенный по адресу:

Санкт-Петербург, улица Средняя Подьяческая, дом 12, оборудован системой газоснабжения, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на жилой дом (том дела 5, листы 79-89).

Следовательно, в силу приведенных норм Общество обязано нести расходы по содержанию общедомовой системы газоснабжения, что исключает возможность отмены судебных актов в соответствующей части и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы о необоснованном включении в состав расходов услуг по вывозу ТБО со ссылкой на четырехсторонний договор от 01.10.2012 N 54812/1427 были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, указанный договор заключен между Обществом (заказчик), Управляющей компанией (грузоотправитель), АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО" (полигон).

По условиям пункта 1.4 договора сбор и накопление (временное складирование) отходов заказчика осуществляется в контейнеры перевозчика, установленные на контейнерной площадке, находящейся на подведомственной территории грузоотправителя. Грузоотправитель принимает отходы заказчика и предъявляет их перевозчику.

Согласно подпункту д(2) пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Судами установлено, что Управляющая компания предъявила ко взысканию расходы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, обязанность по несению которых собственником нежилого помещения установлена приведенными нормами.

Принадлежность контейнерной площадки Управляющей компании Общество не оспаривает.

Заключение Обществом самостоятельного договора на вывоз ТБО не освобождает его от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов в указанной части применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на наличие у него права на заключение прямого договора с ресурсоснабжающей организацией как основание к отказу во взыскании с него стоимости потребленной тепловой энергии и ГВС.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Вместе с тем судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факты отсутствия у него прямого договора ресурсоснабжения для обеспечения своих помещений коммунальными услугами и внесения ресурсоснабжающей организации платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Принимая во внимание наличие у Управляющей компании договоров теплоснабжения с ПАО "ТГК-1", надлежащим исполнением Обществом обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса будет являться внесение им платы истцу как исполнителю коммунальных услуг по заключенному сторонами договору управления от 01.07.2009 N 07/1377.

Размер задолженности по отоплению и ГВС податель жалобы не оспаривает.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания стоимости отопления и ГВС.

Доводы подателя жалобы о неправильном разнесении Управляющей компанией поступивших от Общества платежей отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Общества владеет на праве собственности нежилыми помещениями 1-Н и 2-Н.

Производя оплату коммунальных услуг, Общество не указывало в платежных поручениях, в счет которого из помещений производится оплата.

Управляющая компания учла поступившие платежи в счет оплаты помещения 1-Н, что не отменяет обязанности Общества по оплате задолженности по помещению 2-Н и не свидетельствует о нарушении его прав.

Оспаривая в кассационной жалобе включение судами в размер взысканной задолженности суммы неустойки, Общество не лишено право в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта, исправлении описок и арифметических ошибок.

Допущенные апелляционным судом неточности в части указания сумм судебных расходов также не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, а подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Общество заявило о взыскании с Управляющей компании 135 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.08.2019 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Управляющей компании 10 541 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд установил, что, распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Управляющей компании, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что с соответствующим заявлением в арбитражный суд обратился истец, тогда как материалами дела подтверждается, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлено ответчиком.

Исправляя ошибку, допущенную судом, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу Управляющей компании 10 541 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя и отказал Обществу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных, в том числе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции установлено, что уменьшение его цены с 176 658 руб. 68 коп. до 164 040 руб. 44 коп. произведено Управляющей компанией в связи с добровольным удовлетворением возражений Общества по вопросу начислений по уборке земельного участка (8 816 руб. 24 коп.). Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания 4 930 руб. 16 коп. по услуге "отопление". С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 163 110 руб. 28 коп. из заявленных 176 658 руб. 68 коп.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционным судом не опровергнуты, в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ и приведенные разъяснения, следует признать, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа Обществу во взыскания судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционный жалобы Общества апелляционный суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судами ошибки при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, могут быть устранены только при новом рассмотрении дела, поскольку связаны с установлением фактических обстоятельств дела (применение оценочных категорий разумности и чрезмерности).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А56-101705/2018 отменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас