Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-30194/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-101705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: до перерыва - Аверченко О.И., представитель по доверенности от 16.12.2019, паспорт, Морозова А.И., представитель по доверенности от 29.11.2019, паспорт, после перерыва - Морозова А.И., представитель по доверенности от 29.11.2019, паспорт,

от ответчика: Павленкович Д.В., представитель по доверенности от 03.09.2019, удостоверение адвоката,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30194/2019) ООО "Экология и Право" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу N А56-101705/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"

к ООО "Экология и Право"

3-и лица: АО "Автопарк N 1 "Спецтранс"; ПАО "ТГК N 1"

о взыскании

и встречному иску об обязании предоставить первичные документы по договору от 01.07.2009 N 07/1377 в редакции протокола разногласий от 22.09.2009 N 1 (в соответствии с перечнем),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - истец, ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Экология и право" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Средняя Подьяческая, дом 12, помещение 2Н, за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 в размере 168 040,44 руб.

ООО "Экология и право" заявило встречный иск (с учетом уточнения), просит обязать ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" исполнить договор о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2009 N 07/1377 в редакции протокола разногласий от 22.09.2009 N 1, а именно: предоставить по указанному договору:

- счета-фактуры за каждый месяц за период с 01.02.2016 по 30.09.2018;

- акты выполненных работ за каждый месяц за период с 01.02.2016 по 30.09.2018;

- измененные расчёты (приложение 1 и приложение 2 к договору) в соответствии с пунктом 5.7 договора и доказательства их направления в ООО "Экология и право" за период с 02.09.2012 по 24.10.2018;

- платежно-расчетные документы на оплату тепловой энергии за период 01.09.2016-31.12.2016;

- документы на оплату холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (МКД), отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД с 01.01.2017 по 30.09.2018 ежемесячно.

ООО "Экология и право" заявило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя общей стоимостью 135 500 руб.

Определением от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Автопарк N 1 "Спецтранс", ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1".

Решением от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ЖКС взысканы 163 110,28 руб. задолженности, 10 541,90 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что наличие спора между сторонами по вопросу действия договора от 01.07.2009 не отменяет обязанности собственника нести бремя содержания своего имущества. В период с 01.10.2016 по 31.05.2018 Общество, как собственник нежилого помещения МКД, не исполняло обязанности по внесению коммунальных платежей, не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества этого МКД. При этом возражения ответчика о не предоставлении исполнителем счетов-фактур (иных первичных документов), как требование встречного иска, не приняты во внимание судом, поскольку в договоре управления предоставление со стороны исполнителя заключается в оказании комплекса коммунальных услуг, а со стороны заказчика (собственника) - в ее оплате, следовательно, факт невыставления исполнителем счетов-фактур может повлечь для заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие в виде освобождения от уплаты неустойки, но не оплаты задолженности. Судом первой инстанции принято во внимание, что Обществом не принят пакет первичной документации, в связи с не признанием факта наличия иного, кроме действующего договора от 2009 года, реквизиты которого должны быть указаны в финансовых документах; между тем, некорректное указание реквизитов не влияет на объем оказанных услуг и корреспондирующей обязанности собственника по их оплате. В то же время, суд первой инстанции, приняв контррасчет ответчика по услуге "отопление", разница в начислениях составила 4 930,16 руб., что представляет собой плату за циркуляцию (подогрев воды), отказал в удовлетворении требования ЖКС в данной части.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены уточненные 16.11.2018 Обществом встречные исковые требования, а именно, неверны периоды. Согласно доводам жалобы, Обществом после 31.12.2015 перестало получать от ЖКС счета-фактуры и акты выполненных работ; представленные истцом в судебном заседании документы относились к другим пяти разным договорам: N N 13/161864, 13/161867, 13/161864-К, 13/161867-К от 01.10.2016, а также договора N13/16720 от 11.01.2016, которые никогда не заключались между истцом и ответчиком; таким образом, Общество делает вывод, что ЖКС не представило ни одного документа из встречного иска. Общество не согласно с доводом суда о том, что некорректное указание реквизитов не влияет на объем оказанных услуг и корреспондирующую обязанность собственника по их оплате, поскольку не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок; указание реквизитов договора в актах выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает реальность выполненных работ именно по этому договору. Податель жалобы ссылается на возможную административную ответственность за нарушение требований к бухгалтерскому учету. Общество указывает на то, что его бухгалтерия не может считать услуги истца оказанными и сдать отчётность в ФНС России без первичных документов и актов оказанных услуг, поэтому не приняла к учету неправильно оформленные документы; с точки зрения бухгалтерского учёта, задолженность имеется не у ответчика перед истцом, а у истца перед ответчиком. Также ответчик отмечает, что в составе предъявленных истцом требований имеется требование о взыскании пени за 2017 год в размере 4 892,93 руб., за 2018 год - 3 652,97 руб.; поскольку истец не выставлял ответчику счета-фактуры, ответчик считает, что его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует, в связи с чем возражает против взыскания пеней. По утверждению Общества, ЖКС не представило надлежащий расчет цены иска и не обосновал надлежаще требования в части пеней. Общество, ссылаясь на платежные поручения, которыми в адрес ЖКС перечислялись ежемесячно по 4 012,96 руб., считает, что им обязанность по внесению платежей исполнялась надлежащим образом, и исходя из актов сверки расчётов от 11.01.2019, у ответчика не имеется задолженности по данным платежам, а имеется переплата. Со ссылкой на пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество полагает неправомерным отнесение всех произведенных им платежей, только в счет уплаты задолженности по помещению 1-Н. Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции, что заключение пользователем нежилого помещения прямого договора со специализированной организацией на вывоз и размещение бытовых отходов возможно только при наличии у пользователя собственной оборудованной контейнерной площадки. Для подтверждения всего процесса движения отходов и соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями жилищного и природоохранного законодательства РФ возможно заключение только многосторонних договоров; такой четырехсторонний договор ответчиком был заключен в исковой период - N54812/1427 от 01.10.2012 с истцом, а также с ОАО "Автопарк N1 "Спецтранс" и ООО "Новый свет-ЭКО"; согласно данному договору именно истец (грузоотправитель) определяет место контейнерной площадки; оплата данных услуг будет образовывать неосновательное обогащение на стороне истца. Общество указывает, что в заключении договоров N7934 от 01.07.2016 и N5000001 от 01.09.2017 с ПАО "ТГК N1" и истцом в качестве субабонента участия не принимал; между тем, договор от 01.07.2009 N07/1377 не предусматривал предоставление в нежилые помещения ответчика каких-либо (любых) коммунальных услуг; поэтому Общество считает, что истец, зная об этом, не мог заключать с РСО договоры, предусматривающие поставку тепловой энергии и горячей воды для последующего предоставления их ответчику как субабоненту. Полагая поставленные в помещения Общества услуги по отоплению и ГВС неосновательным обогащением на стороне Общества, последнее считает, что ЖКС должно было обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании задолженности, поэтому в данном деле нет оснований для удовлетворения этой части исковых требований. Общество, признавая отсутствие прямого договора с ПАО "ТКГ N1" на оплату отопления и ГВС, со ссылкой на протокол общего собрания собственников от 15.06.2016 считает, что основания у ЖКС для начисления платы за отопление и ГВС отсутствовали; прямой договор с РСО отсутствует, в связи с тем, что ПАО "ТГК N1" более двух лет не рассматривало заявку Общества на заключение договора теплоснабжения и уклонялось от его заключения. Общество указывает, что у него имелись возражения против взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций и содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения. Также податель жалобы указывает на ошибочное присуждение судебных расходов не истца в пользу ответчика, а с ответчика в пользу истца, хотя последний такие расходы не заявлял к возмещению.

Сторонами в материалы дела представлены расчеты по коммунальным услугам по помещению 2-Н.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ЖКС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: город Санкт-Петербург, улица Средняя Подьяческая, дом 12, находится в управлении ЖКС по лицензии N 78-000023 от 03.04.2015, что, в силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагает на управляющую компанию с указанной даты обязанность по управлению многоквартирным домом и оказание услуг по содержанию, управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в МКД.

ООО "Экология и право" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Санкт-Петербург, улица Средняя Подьяческая, дом 12, пом. 2-Н, площадью 257,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2016 N 90-20257577. Указанное нежилое помещение находится в собственности ответчика с 23.06.1999.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 10.12.2018, указанное нежилое помещение имеет все необходимые коммуникации для получения услуг по водоснабжению, отоплению, горячего водоснабжения, установлено наличие приборов учета и сняты контрольные показатели. Акт составлен комиссией в составе работника ПАО "ТКГ-1" и руководителя ответчика Степаненко А.Б. (л.д.171 т.3).

В период с 01.10.2016 по 31.05.2018 истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, стоимость которых последним не оплачена.

Расчет задолженности по отоплению и горячему водоснабжению произведен на основании показаний приборов учета, затраты на содержание и текущий ремонт МКД произведен истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 2-Н. Общий размер задолженности, с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки платы за отопление, составил 163 110,28 руб.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату и акты, ежемесячно выставляемые ответчику для оплаты услуг.

Из содержания положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), плату за содержание и ремонт помещения (услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества).

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества.

Ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в этом доме, а также производить оплату предоставленных ему коммунальных услуг, в том числе коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, а истец, являющийся управляющей организацией в отношении этого дома и осуществлявший в течение спорного периода содержание и ремонт общего имущества дома и предоставление собственникам коммунальных услуг, вправе требовать от ответчика внесения соответствующей оплаты (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением установленных тарифов. Размер платы на содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого помещения (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил N 354).

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от наличия либо отсутствия договора управления и видов услуг, включенных в состав оказываемых управляющей компанией, с учетом изменения законодательства РФ в данной сфере и наделения управляющих компаний дополнительными полномочиями и обязанностями по оказанию иных видов услуг, а также от вида помещения (жилого или нежилого).

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Материалами дела установлено, что истцом в качестве управляющей организации в спорный период ответчику как собственнику помещений в многоквартирном доме оказывались жилищно-коммунальные услуги.

Факт, объем и стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, обоснованно указав, что наличие спора между сторонами по вопросу действия договора от 01.07.2009 не отменяет обязанности собственника нести бремя содержания своего имущества, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал их с ответчика в полном объеме в сумме 163 110,28 руб.

Довод жалобы о необоснованности включения в состав расходов услуг по вывозу ТБО со ссылкой на четырехсторонний договор N 54812/1427 от 01.10.2012, заключенный с истцом, а также с ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" и ООО "Новый свет-ЭКО", заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что заключение самостоятельного договора на вывоз ТБО, содержание иной контейнерной площадки, не освобождает ответчика от обязанности в силу закона участвовать в содержании общего имущества, что соотносится с судебной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 306-ЭС18-13781 по делу N А57-8474/2017.

Судом первой инстанции верно указано, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпункт "д" пункта 11 Правил N 491 предусматривает, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, что согласуется с частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что положениями статьи 12 ФЗ от 24.06.1908 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что заключение юридическим лицом (пользователем нежилого помещения) прямого договора со специализированной организацией на вывоз и размещение бытовых отходов возможно только при наличии у пользователя нежилого помещения собственной оборудованной контейнерной площади.

Между тем, из условий договора на обращение с отходами производства и потребления от 01.10.2012 N 54812/1427 следует, что ответчик пользуется контейнерной площадкой истца, который выполняет функции грузоотправителя, обеспечивая соответствие контейнерной площадки санитарным правилам и нормам, обеспечивает беспрепятственные подъезды автотранспорта перевозчика к контейнерным площадкам, оформлять сопроводительные документы на вывозимые с контейнерной площадки отходы. Ответчиком отсутствие собственной контейнерной площадки не отрицается.

Довод о наличии у ответчика права на заключение прямого договора с ПАО "ТКГ N 1" на оплату отопления и ГВС апелляционным судом отклоняется.

Действительно, с 01.01.2017 в Правила N 354 внесены изменения, исходя из которых поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Между тем, ответчиком доказательства наличия прямого договора с ресурсоснабжающими организациями в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства получения коммунальных ресурсов от иных лиц. Таким образом, исполнителем коммунальных услуг признается истец. Кроме того, наличие таких договоров в любом случае не освобождает ответчика от несения бремени содержания общедомового имущества. Обстоятельства заключения ответчиком прямого договора с ПАО "ТГК N 1" не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Экология и право" в части удовлетворения встречных исковых требований, поскольку, вне зависимости от содержания договора управления и его редакции, управляющая компания обязана оказывать собственникам помещений комплекс коммунальных услуг и данная обязанность корреспондирует встречной обязанности заказчика (собственника) - в ее оплате.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком признается, что истцом своевременно представлялись ответчику счета-фактуры и акты оказанных услуг, которые последним не принимались, в связи с непризнанием факта наличия иного, кроме действующего договора от 2009 года, реквизиты которого должны быть указаны в финансовых документах. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, некорректное указание реквизитов не влияет на объем оказанных услуг и корреспондирующей обязанности собственника по их оплате.

Апелляционным судом принято во внимание, что заявленные ООО "Экология и право" требования по представлению надлежащим образом оформленных финансовых документов в любом случае не исключают в какой-либо части удовлетворение первоначального иска, основанного на обязанности собственника содержать принадлежащие ему помещения и участвовать в содержании общего имущества собственников. Все запрошенные во встречном исковом заявлении документы также представлены истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца, исходил из ошибочной предпосылки, что с соответствующим заявлением в арбитражный суд обратился истец, тогда как материалами дела подтверждается, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя направлено в арбитражный суд ответчиком.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Между тем, в настоящем деле судебный акт принят в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", а следовательно, ООО "Экология и право" не может быть признано лицом, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу и у него не может возникнуть права на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 541,90 руб. следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Экология и право" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов (уточненное), в котором он просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 179 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Экология и право", поскольку последнее является проигравшей стороной в настоящем деле, а следовательно, в силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе рассчитывать на компенсацию понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу N А56-101705/2018 в части взыскания с ООО "Экология и право" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" 10 541,90 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Экология и право" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Экология и право" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 179 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Ю.С. Баженова