Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-1957/20 по делу N А56-14083/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А56-14083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области Мащенко А.А. (доверенность от 21.03.2019 N 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Анастасии Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-14083/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролова Анастасия Олеговна, ОГРНИП 314472632100023, ИНН 371118147122, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, адрес: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Ленинградская ул., д. 46, ОГРН 102470176ЗЗ82, ИНН 4714003646 (далее - Комитет), о взыскании 295 248 руб. в возмещение стоимости улучшений арендованного имущества.

Решением от 23.05.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Фролова А.О. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил доводы истца.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Комитет и предприниматель Фролова А.О. заключили договор от 16.12.2014 N 144/ар2014 аренды нежилого помещения общей площадью 35,1 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Парковая ул., д. 54, пом. I, под торговлю товарами промышленного производства сроком на 10 лет.

Пунктом 2.2.7 договора на арендатора возложена обязанность выполнить работы в отношении объекта в соответствии с перечнем, в объеме, качеством и в сроки, которые оговорены в документации об аукционе, а именно привести объект в соответствие с правилами и нормами охраны труда и пожарной безопасности, а также другими действующими требованиями нормативных документов; обеспечить санитарно-гигиенические условия и выполнить работы в соответствии с актом от З0.07.2014 N 93-2014 технического состояния и инвентаризации помещений.

Пунктом 2.2.10 предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по содержанию объекта и своевременно за свой счет производить текущий и косметический ремонт, профилактическое обслуживание и peмонт внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования в пределах арендуемого объекта.

Согласно пункту 2.2.14 арендатор не вправе производить без письменного разрешения арендодателя перепланировки и переоборудование помещения, а также другие неотделимые улучшения объекта. Все неотделимые улучшения объекта, произведенные арендатором, передаются в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 3.2.4 арендатор вправе после получения письменного согласия арендодателя произвести капитальный ремонт объекта, вызванный неотложной необходимостью.

Помещение передано арендодателем арендатору по передаточному акту от 16.12.2014, согласно которому в целом нежилые помещения находятся в технически исправном и пригодном для использования состоянии; техническое состояние объекта пригодно для его нормальной эксплуатации по его целевому назначению, арендатору известно; претензии к арендодателю в дальнейшем предъявляться не будут.

Фролова А.О. обратилась в Комитет с заявлением от 04.02.2015 о согласовании ремонтных работ в помещении, а именно работ по ремонту труб системы отопления и канализации, по замене электропроводки и системы освещения, организации санузла, замене входной двери.

Комитет письмом от 02.03.2015 N 10-04oн-1520/15-0-1 сообщил, что не возражает против проведения работ, указанных в обращении, разъяснил порядок предоставления арендаторам субсидий на частичное возмещение затрат при проведении капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов муниципального нежилого фонда.

Соглашением сторон от 12.01.2017 договор аренды расторгнут 30.11.2016.

Помещение возвращено арендатором по передаточному акту от 30.11.2016.

До подписания соглашения Фролова А.О. обратилась в Комитет с заявлением от 14.11.2016 о составлении сметы по факту выполненных работ.

После составления специалистом администрации локального сметного расчета предприниматель Фролова А.О. направила в Комитет заявление от 05.07.2017 о выплате ей 34З 851 руб. 98 коп. в счет частичного возмещения затрат на ремонт помещения.

Письмом от 19.07.2017 администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Администрация) сообщила о невозможности выплаты денежных средств ввиду непредставления договоров на выполнение работ, указанных в локальной смете, актов приемки выполненных работ, платежных документов в подтверждение оплаты выполненных работ.

Предприниматель Фролова А.О. повторно обратилась в Администрацию по тому же вопросу, ссылаясь на то, что все необходимые документы были предоставлены ранее.

Письмом от 01.09.2017 Администрация сообщила, что от арендатора поступили только копии договоров на оказание услуг по коммунальному обслуживанию и техническому содержанию помещения, а документы, относящиеся к ремонту, не представлялись.

В дальнейшем предприниматель Фролова А.О. вновь обратилась с заявлением от 25.10.2018 о предоставлении ей субсидии для компенсации затрат на проведенный ремонт.

Письмом от 21.11.2018 Администрация сообщила об отказе в предоставлении субсидии ввиду отсутствия действующего договора аренды.

Предприниматель Фролова А.О., ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что имеет право на возмещение стоимости произведенных ею улучшений арендуемого имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии распределяются по правилам, предусмотренным статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 623 того же Кодекса определены последствия, наступающие в случае проведения арендатором улучшений имущества. Причем данная норма имеет диспозитивный характер, поскольку предоставляет сторонам возможность урегулировать в договоре вопросы, связанные с улучшениями арендованного имущества.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив собранные по делу доказательства, правомерно посчитали, что часть работ и материалов, стоимость которых включена истцом в расчет компенсации, относится к текущему ремонту и содержанию помещения, а также к иным работам, обязанность выполнения которых договором возложена на арендатора и за его счет. Касательно остальной части предъявленных к возмещению затрат предприниматель не представила относимых и допустимых доказательств надлежащего согласования с арендодателем объема и стоимости подлежащих выполнению работ, фактического выполнения работ в объемах и стоимостью, согласованных с арендодателем.

Как усматривается из переписки, которую стороны вели в период действия договора, Комитет в письме от 02.03.2015 разъяснял арендатору порядок предоставления субсидий на частичное возмещение арендаторам затрат при проведении ими капитального ремонта и иных неотделимых улучшений переданного в аренду муниципального недвижимого имущества в соответствии с положением, утвержденным постановлением Администрации от 26.02.2013 N 624. Однако в период действия договора вопрос о выплате субсидии в порядке, установленном данным положением, разрешен не был, а после прекращения действия договора выплата субсидии в соответствии с этим положением не может быть произведена.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку всем имеющимся в деле доказательствам судами была дана надлежащая оценка и выводы судов об обстоятельствах спора соответствуют этим доказательствам. Нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-14083/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина