Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-21343/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А56-14083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Фролова А. О. (паспорт);

от ответчика: Мащенко А. А., по доверенности от 21.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21343/2019) ИП Фроловой Анастасии Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-14083/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фроловой Анастасии Олеговны (адрес: Россия 188540, г.Сосновый Бор, ул.Пионерская, д.8, кв.104, ОГРН: ); к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (адрес: Россия 188540, Г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская д. 46, ОГРН: ); о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролова Анастасия Олеговна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Комитет) о возмещении 295 248 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец не согласовала стоимость ремонта, а также объем произведенных работ, то затраты, понесенные Предпринимателем на ремонт, возврату не подлежат.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 16.12.2014 N 144ар/2014, по условиям которого арендодатель - Комитет предоставил во временное пользование арендатору - Предпринимателю нежилое помещение (этаж - подвал), общей площадью 35,1 кв.м., условный номер 47-47-27/037/2012-148, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д.54, пом.1.

Договор аренды заключен на срок 10 лет.

Помещение передано арендатору по акту от 16.12.2014.

Как указано в пункте 2.2.7 договора, арендатор обязан выполнить работы в отношении объекта в соответствии с перечнем, в объеме, с качеством и в сроки, предусмотренные документацией об аукционе:

- приведение в соответствие с правилами и норами охраны труда и пожарной безопасности, а также другими действующими требованиями нормативных документов;

- обеспечение санитарно-гигиенических условий и выполнение работ в соответствии с актом технического состояния от 30.07.2014.

В пункте 2.2.10 договора установлено, что арендатор обязан нести расходы по содержанию объекта и своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт, профилактическое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования в пределах арендуемого объекта.

Согласно пункту 2.2.14 арендатор обязался не производить без письменного разрешения арендодателя никаких перепланировок и переоборудования объекта, а также других неотделимых улучшений объекта. При этом все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, передаются в муниципальную собственность.

Предприниматель обратилась к арендодателю с заявлением от 04.02.2015 о согласовании проведения в помещении следующих ремонтных работ: труб системы отопления, канализации, замены электропроводки и системы освещения, организация санузла; замена входных дверей.

Письмом от 02.03.2015 N 1520/15-0-1 Администрация сообщила Предпринимателю, что не возражает относительно проведения ремонтных работ. В этом же письме Администрация указала, какие документы необходимо предоставить Предпринимателю для получения субсидий на частичное возмещение арендатору затрат при проведении капитального ремонта и иных неотделимых улучшений.

Соглашением сторон от 12.01.2017 договор аренды от 16.12.2014 N 144ар/2014 расторгнут с 30.11.2016.

В соответствии с актом от 30.11.2016 помещение возвращено арендатором арендодателю.

В последующем, ИП Фролова А.О. письмом от 14.11.2016 обратилась в Комитет с заявлением о составлении сотрудником администрации сметы по факту выполненных работ, а 05.07.2017 - с заявлением о перечислении на ее банковские реквизиты суммы, затраченной на проведение ею ремонтных работ в ранее арендованном помещении.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих выполнение и оплату арендатором ремонтных работ, письмом от 19.07.2017 N 3255/17-1-1-1 арендодателем отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя о возмещении стоимости ремонтных работ в помещении.

В последующем, Предприниматель вновь обратилась к арендодателю с заявлением о возмещении понесенных затрат, в ответ на которое, Администрация, ссылаясь на отсутствие необходимых документов, письмом от 01.09.2017 N 3255/17-1-1-1 отказала в удовлетворении заявления Предпринимателя.

В дальнейшем, ИП Фролова А.О. обратилась в Комитет с заявлением о выплате субсидии, компенсирующей затраты на проведенный ремонт в сумме 278 260,22 рублей, с приложением подтверждающих документов.

Считая незаконным отказ Комитета в возмещении затрат на произведенные неотделимые улучшения, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет в зависимости от наличия согласия арендодателя на этот счет. Арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений в случае, когда он произвел их за свой счет с согласия арендодателя.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания указанной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ. Иное договором аренды не предусмотрено.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии такого согласия со стороны Комитета.

Из материалов дела усматривается, что заявление Предпринимателя о возмещении арендатором затрат на ремонт арендованного помещения рассмотрено уполномоченным органом в установленном порядке. В удовлетворении данного заявления отказано.

Следует отметить, что в письмах арендодателя об отказе Предпринимателю в возмещении арендатором затрат на ремонт арендованного помещения содержится ссылка на Положение о порядке предоставления субсидий на частичное возмещение арендатором затрат при проведении ими капитального ремонта и иных неотделимых улучшений переданных в аренду объектов муниципального нежилого фонда Сосновоборского городского округа, утвержденного постановлением администрации Сосновоборского городского округа от 18.03.2011 N 414 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2 Положения, к капитальному ремонту и другим неотделимым улучшениям относятся следующие виды работ (далее - улучшения):

1.2.1 обследование арендуемого объекта и оценка технического состояния объекта, разработка проектной документации;

1.2.2 ремонтные работы по улучшению санитарно-гигиенического и противопожарного состояния, а также повышения долговечности, эксплуатационной надежности и энергоэффективности арендуемых объектов, в том числе:

* оборудование объектов системами автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, а при их наличии - модернизация действующих систем автоматической противопожарной защиты;

* устройство или полная замена напольного покрытия, восстановление или устройство гидроизоляции пола, вызванные неотложной необходимостью в силу физического износа или в соответствии с предписаниями надзорных органов;

- замена оконных блоков для поддержания температурного режима;

* устройство оконных и дверных проемов, включая организацию отдельного входа, в случае необходимости в их устройстве, обусловленной требованиями норм действующего законодательства;

* капитальный ремонт кровли, вызванный неотложной необходимостью в силу физического износа или в соответствии с предписаниями надзорных органов;

* капитальный ремонт инженерных систем зданий, в том числе: автоматизация потребления тепловой энергии, капитальный ремонт внутренних и внешних инженерных сетей зданий; оборудование арендуемого объекта системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м; капитальный ремонт существующих систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения; капитальный ремонт систем отопления и приточной вентиляции);

* ремонт строительных конструкций зданий и сооружений по несущей способности;

* прочие работы (ремонт и испытания лестниц на кровлю зданий; установка дверей с определенными пределами огнестойкости; обработка деревянных конструкций противопожарными составами; установка раздвижных решеток на окнах и дверях);

* капитальный ремонт систем электроснабжения и электроосвещения, в том числе: перекладка электрических сетей для снижения потерь электрической энергии в зданиях, строениях, сооружениях;

* 1.2.3 установка приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).

* 1.3 Отделочные работы и иные работы, связанные со специфическими потребностями арендатора (реконструкция объекта и относящихся к нему инженерных сетей, перепланировка арендуемого объекта, работы по обеспечению дополнительным тепло-, энерго-, и водоснабжением, технологическим оборудованием) к капитальному ремонту не относятся.

В разделе 3 Положения установлены условия предоставления субсидии.

Пунктом 3.4 Положения установлено, что субсидии предоставляются в случае, если арендатор заключил в установленном порядке:

* договоры на оказание коммунальных и прочих услуг по содержанию арендуемого объекта, услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов и не имеет задолженности по оплате указанных услуг;

* договор на техническое (санитарно-техническое и электротехническое) обслуживание арендуемого объекта с организацией, оказывающей такие услуги, а в случае расположения арендуемого объекта в многоквартирном доме - с управляющей компанией, на обслуживании которой находится многоквартирный дом, и не имеет задолженности по оплате указанных услуг.

3.5. Улучшения, предлагаемые арендатором, соответствуют видам работ, указанным в пункте 1.2. Положения;

3.6. Арендатором получено согласие на проведение работ по улучшению арендуемого объекта;

3.7. С арендатором заключен договор о предоставлении субсидии.

Таким образом, в спорный период на территории муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области действовал утвержденный Постановлением администрации Сосновоборского городского округа от 18.03.2011 N 414 установленный порядок согласования работ.

Предоставление субсидии поставлено в зависимость от соблюдения условий раздела 3 Положения, которым предусмотрен перечень обязательных условий для предоставления субсидии, в том числе, получение согласия уполномоченного на проведение работ по улучшению арендуемого объекта.

Предприниматель ссылается на локальный сметный расчет от 25.05.2015 N 4005-15, составленный специалистами Администрации по итогам обращения Предпринимателя с заявлением о согласовании проведения ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует локальный сметный расчет от 25.05.2015 N 4005-15.

Вместе с тем данный локальный сметный расчет не является согласием Комитета на проведение ремонта и иных неотделимых улучшений переданного в аренду объекта муниципального нежилого фонда за счет арендатора с последующим возмещением понесенных им затрат, поскольку именно это согласие по правилам статьи 623 ГК РФ позволяет арендатору требовать возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Таким образом, Предпринимателем не соблюден порядок согласования и возмещения арендодателем работ, необходимых для улучшения арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Положения, к капитальному ремонту и другим неотделимым улучшениям относятся, в том числе, работы по обследованию арендуемого объекта и оценке технического состояния объекта, разработка проектной документации.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств предоставления Предпринимателем на рассмотрение межведомственной комиссии проекта переустройства и перепланировки, согласованного, в том числе, с арендодателем - Комитетом.

Предпринимателем также не представлено доказательств согласования сторонами спора стоимости и объема ремонтных работ.

Кроме того, Предпринимателем не представлено доказательств, что выполненные арендатором работы в помещении были предъявлены истцом по окончании ремонтно-строительных работ, для приемки комиссии в соответствии с существующим на территории муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области порядком, что имеет значение для подтверждения факта выполнения работ в соответствии с проектом, предъявленным межведомственной комиссией, подтверждения Предпринимателем права на возмещение стоимости таких работ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что межведомственная комиссия осуществляла приемку выполненных ремонтно-строительных работ с подписанием акта (иного документа) о завершении ремонтных работ в помещении в установленном порядке, также о внесении изменений в технический паспорт, поскольку Предпринимателем в помещении выполнялись такие работы как: замена канализации, демонтаж чугунных труб, установка унитаза, установка счетчиков воды с краном, установка раковины, сифона, выполнены работы по разделу ВК (санфаянс) (л.л. 28, 31).

При таком положении само по себе получение Предпринимателем локальной сметы межведомственной комиссии, не свидетельствует о согласии арендодателя возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что часть работ, выполненных истцом и включенных в перечень неотделимых улучшений, является текущим ремонтом, а также относится к работами, которые арендатор обязался выполнить на основании пункта 2.2.7 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-14083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина