Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2020 г. N Ф07-2410/20 по делу N А56-148359/2018

05 июня 2020 г.

Дело N А56-148359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 14.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Леноблстрой" Мироновой В.М. (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леноблстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу N А56-148359/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000 Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблстрой", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А, пом. 30Н, к. N 8, ОГРН 1137847097739, ИНН 7841479401 (далее - Общество), о взыскании 542 235 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по обустройству автобусных остановок на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Ленинградской области от 24.07.2017 N 0316 (далее - Контракт) за период с 01.09.2017 по 13.07.2018.

Решением суда от 01.07.2019 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 350 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2019 решение от 01.07.2019 изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обустройству автобусных остановок на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Ленинградской области и сдать их результат заказчику, а заказчик -принять результат работ и оплатить их.

Цена Контракта согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2018 N 1) составила 1 566 763 руб. 88 коп.

Как следует из пункта 2.1 Контракта, работы должны были быть выполнены до 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 Контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 7.2 Контракта после выполнения работ по объекту подрядчик обязался письменно уведомить заказчика о готовности выполненных работ по объекту и сдаче в эксплуатацию и передать ему полный комплект исполнительной документации.

Заказчик, получивший уведомление и документацию, указанную в пункте 7.2 Контракта, в течение пяти рабочих дней обязался осуществить приемку выполненных работ по объекту и в случае отсутствия недостатков (дефектов) выполненных работ подписать акт приемки законченных работ по объекту. Срок, указанный в данном пункте, входит в срок, указанный в пункте 2.1 Контракта (пункт 7.3 Контракта).

Пунктом 7.5 Контракта установлено, что работы по объекту считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и утверждения заказчиком акта приемки законченных работ по объекту.

Как следует из материалов дела, результат работ, выполненных подрядчиком в рамках Контракта, передан заказчику и принят им по актам сдачи-приемки работ формы N КС-2 от 23.03.2018 N 1 - 5, от 13.07.2018 N 6 - 9. Акты приемки законченных работ подписаны 25.02.2018 и 13.07.2018.

Заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ на объекте за периоды, соответственно, с 01.09.2017 по 25.02.2018 и с 01.09.2017 по 13.07.2018.

Доказательств нарушения заказчиком срока приемки работ, предусмотренного пунктом 7.3 Контракта, который исчисляется с момента получения им документации, оформляющей передачу результата выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что заказчиком правомерно начислена неустойка, расчет ее является правильным.

Суд первой инстанции, посчитав, что имеются основания для уменьшения заявленной неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил ее до 350 000 руб.

Апелляционная инстанция, не согласившись с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, удовлетворила иск полностью.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судами установлено, что надлежащих доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ не представлено. В связи с этим суды двух инстанций пришли к выводу, что у подрядчика отсутствовали основания для приостановления выполнения работ.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для снижения неустойки.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу N А56-148359/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леноблстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева