Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2019 г. N 13АП-24907/19

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2019 г.

Дело N А56-148359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24907/2019, 13АП-24908/2019) ООО "Леноблстрой",

ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-148359/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к ООО "Леноблстрой"

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблстрой" (далее - Общество) о взыскании 542235,29 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по обустройству автобусных остановок на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Ленинградской области от 24.07.2017 N 0316 за период с 01.09.2017 по 13.07.2018.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 350000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что материалами дела, в том числе актом приёмки законченных работ от 25.02.2018, актами о приёмке выполненных работ от 23.03.2018 и от 13.07.2018, подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренного Контрактом срока окончания выполнения работ на объектах в Кингисеппском и Сланцевском районах Ленинградской области. Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Контрактом срок истец правомерно начислил неустойку в размере 542235,29 руб. за период с 01.09.2017 по 13.07.2018, рассчитав ее в соответствии с пунктом 9.1.2 Контракта. Основания для уменьшения размера ответственности должника в порядке статьи 404 ГК РФ отсутствуют. Надлежащих доказательств сообщения истцу о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ и наличия оснований для такого приостановления ответчиком не представлено. При этом суд посчитал необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 350000 руб. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание период просрочки, высокий размер неустойки, то обстоятельство, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, соразмерность заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На решение суда подана апелляционная жалоба ГКУ "Ленавтодор", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, которым взыскать с ООО "Леноблстрой" в пользу ГКУ "Ленавтодор" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 542235,29 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что заявленная ко взысканию неустойка является законной. Ответчик, при заключении контракта, добровольно принял на себя обязательства на его условиях. Доказательств наличия вины заказчика в нарушении контракта материалы дела не содержат, равно как и доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Направление заказчику предложений об изменении срока исполнения государственного контракта в материалы дела не представлено.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ООО "Леноблстрой", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и снизить размер неустойки в части 206953,05 руб. до 42194,56 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что неустойка заявлена за периоды, когда работы были приостановлены, в частности работы по укладке асфальтобетонных смесей были приостановлены в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий с 15.10.2017 до наступления благоприятных погодных условий, но не позднее 15.05.2018. Начисление неустойки за период с 15.10.2017 по 22.12.2017 неправомерно. По работам, принятым 13.07.2018, истец неправомерно включил в период просрочки семь дней задержки приемки заказчиком выполненных работ. Работы были завершены 29.06.2018, на что имеется указание в акте, срок на приемку работ составлял 5 рабочих дней, акты сдачи-приемки работ должны были быть подписаны не позднее 06.07.2018. Таким образом, максимальный размер неустойки по пункту 9.1.2 составляет на объектах, принятых 25.02.2018 - 104418,27 руб.; на объектах, принятых 13.07.2018 - 102534,78 руб., всего 206953,05 руб. Поскольку работы выполнялись иждивением подрядчика, у истца не возникло убытков в связи с просрочкой выполнения работ. При заключении контракта ответчик не мог повлиять на его условия. Ответственность подрядчика в 13 раз превышает ответственность заказчика. Расчет неустойки должен быть произведен исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Леноблстрой", истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что единственным основанием освобождения подрядчика от ответственности в данном случае может быть только действие обстоятельств непреодолимой силы. Доводы ответчика о формальной невозможности производства работ опровергаются их фактическим выполнением. Доказательств действия обстоятельств непреодолимой силы не представлено. Со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Расчет неустойки должен осуществляться исходя из даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Положениями действующего законодательства допускается при заключении контракта направление в адрес заказчика проекта разногласий. Действия государственного заказчика могли быть обжалованы. С учетом положений пункта 13.6 контракта, не может быть принята позиция ответчика о том, что он является слабой стороной договора.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Ленавтодор" (заказчик) и ООО "Леноблстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.07.2017 на выполнение работ по обустройству автобусных остановок на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Ленинградской области (Лот N 3), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству автобусных остановок на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Ленинградской области и сдать их результат заказчику, а Учреждение (заказчик) -принять результат работ и оплатить их.

Цена Контракта предусмотрена его пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2018 N 1) и составила 1566763,88 руб.

Срок выполнения работ по контракту согласован в пункте 2.1 контракта - до 31.08.2017.

Согласно пункту 9.1.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 Контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, сторона по договору в случае его нарушения вправе требовать уплаты другой стороной согласованной условиями договора неустойки.

Подрядчиком условия контракта в части установления неустойки не оспаривались, и добровольно были приняты на себя при совершении действий по заключению контракта. В силу положений статьи 309 ГК РФ, ответственность за нарушение условий контракта, в том числе в части размера неустойки, должна применяться в соответствии с условиями принятого на себя ответчиком обязательства. Наличие возражений стороны государственного контракта относительно его содержания основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ оговорен в статье 7 контракта. В силу пункта 7.2 контракта, после выполнения работ по объекту, подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности выполненных работ по объекту и сдаче в эксплуатацию, и передает заказчику полный комплект исполнительной документации. Заказчик, получивший уведомление и документацию, указанную в пункте 7.2 контракта, в течение пяти рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ по объекту, и в случае отсутствия недостатков (дефектов) выполненных работ подписывает Акт приемки законченных работ по объекту (форма А-1. Приложение к ВСН 19-89. Срок, указанный в данном пункте, входит в пункт 2.1 контракта (пункт 7.3 контракта).

В пункте 7.5 контракта отражено, что работы по объекту считаются принятыми с момента подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и утверждения заказчиком Акта приемки законченных работ по объекту (форма А-1. Приложение 1 к ВСН 19-89).

Таким образом, исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ о том, что в обязанность подрядчика также входит передача результата работ заказчику, вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках государственного контракта может быть сделан лишь после надлежащего представления результатов выполненных работ, что оформляется двусторонними актами по форме КС-2. До указанного момента обязательства ответчика из государственного контракта не могли считаться выполненными надлежащим образом, и период до подписания актов по форме КС-2 обоснованно включен заказчиком в период просрочки подрядчика.

Результат работ, выполненных в рамках государственного контракта, передан заказчику и принят им по актам сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 23.03.2018 N N 1-5, и от 13.07.2018 N N 6-9. Акты приемки законченных работ подписаны 25.02.2018 и 13.07.2018. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ на объекте рассчитана за периоды, соответственно, с 01.09.2017 по 25.02.2018 и с 01.09.2017 по 13.07.2018.

Как указано выше, дата фактического окончания подрядчиком работ не имеет правового значения для установления факта надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. Доказательств нарушения заказчиком срока приемки работ, предусмотренного пунктом 7.3 контракта, который исчисляется с момента получения им документации, оформляющей передачу результата выполненных работ, не представлено.

Равным образом, ответчиком не представлено доказательств фактического приостановления работ в рамках исполнения государственного контракта. Исходя из периодов работ, заявленных в актах по форме КС-2, не следует, что работы приостанавливались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет заявленной неустойки, произведенный истцом.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 приведенного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае такое заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

При исполнении государственного контракта ответчиком допущена существенная просрочка в выполнении работ. При этом, выполнение работ предусматривалось в отношении социально-значимых объектов, что указывает на существенность неблагоприятных последствий их несвоевременного выполнения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, размер заявленной истцом неустойки сопоставим с объемом обязательства, не исполненного в установленный срок, и фактическими обстоятельствами просрочки. Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, которая носила бы исключительный характер, с учетом того, что нарушение допущено ответчиком в процессе осуществления предпринимательской деятельности, не представлено.

Для определения критерия соразмерности заявленной неустойки в данном случае не может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, поскольку указанная ставка представляет собой плату за использование денежных средств, тогда как нарушенное обязательство денежным не является.

При таких обстоятельствах следует, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме, оснований для уменьшения заявленной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не имелось.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, иск следует удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат перераспределению в соответствии с выводами суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-148359/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леноблстрой" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 542 235,29 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леноблстрой" в доход федерального бюджета 11 936 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леноблстрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов