Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-3429/20 по делу N А13-7593/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А13-7593/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бест-групп" Мартюшова Д.С. (доверенность от 29.05.2020),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А13-7593/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линк", адрес: 195279, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 40, корпус 1, подъезд 4, ОГРН 1097847241810, ИНН 7814445604 (далее - общество "Линк"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-групп", адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 1/3, помещение 7, ОГРН 1173525033439, ИНН 3528278514 (далее - общество "Бест-групп"), о взыскании 589 960 руб. неосновательного обогащения, 46 550 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2018 по 21.03.2019.

Решением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Линк", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал исследовать доказательства, так как изначально общество "Линк" не хотело отдавать печать на экспертизу в целях экономии бюджета организации. Податель жалобы считает, что суду следовало запросить договор, на основании которого произведен авансовый платеж за поставку товара. Податель жалобы также отмечает, что вправе предъявить заявленное требование независимо от срока перечисления платежа, поскольку срок исковой давности по такому требованию составляет три года.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Линк" поступило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя. Указанное ходатайство рассмотрено кассационной инстанцией и удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества "Бест-групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 21.03.2018 N 125 общество "Линк" перечислило обществу "Бест-групп" 589 960 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по договору 12/03 от 12.03.2018 за медицинское оборудование".

В направленной 02.04.2019 обществу "Бест-групп" претензии общество "Линк", ссылаясь на то, что договор на поставку между сторонами не заключен, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, оборудование на заявленную сумму не поставлено, потребовало возвратить указанную сумму.

Поскольку общество "Бест-групп" в добровольном порядке данное требование не исполнило, общество "Линк" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных в дело доказательств и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, а также исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств и заявлению ходатайств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как установили суды по материалам дела, в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара на спорную сумму ответчик представил подлинники товарной накладной от 21.03.2018 N 36 (товар - ортез для позвоночника BAUERFEIND LordoLoc арт. 12185000 в количестве 796 штук), акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года, из которого следует отсутствие задолженности между сторонами. Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Как верно указали суды, в данном случае при рассмотрении спора о фальсификации проставленной на представленных ответчиком документах печати истца или получения доступа к ней неуполномоченных лиц истец не заявил, как и не указал на выбытие печати из его владения. При этом истец не обосновал, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке спорного товара. Ходатайство о фальсификации печати, проставленной на документах, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, само по себе то обстоятельство, что стоимость экспертизы подписи и печати увеличивала ее стоимость, не исключает необходимости ее проверки при наличии на документе, так как для контрагента это является дополнительным подтверждением полномочия лица, подписавшего такой документ. Следовательно, в такой ситуации проверку заявления истца о фальсификации подписи, притом что он не оспаривал принадлежность ему печати, суды обоснованно посчитали недостаточной для вывода о фальсификации доказательства.

Кроме того, суды также в подтверждение факта поставки товара приняли во внимание совокупность иных представленных ответчиком в дело доказательств (договор на перевозку груза автомобильным транспортом с экипажем от 11.01.2018 N 3, путевой лист, показания свидетеля Челнокова М.В.), содержание которых не было опровергнуто истцом.

Установив наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке товара на заявленную сумму и его получении истцом, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А13-7593/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова