Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 14АП-11952/19

г. Вологда

30 декабря 2019 г.

Дело N А13-7593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бест-групп" Мартюшова Д.С. по доверенности от 24.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2019 года по делу N А13-7593/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линк" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 40, корпус 1, подъезд 4; ОГРН 1097847241810, ИНН 7814445604; далее - ООО "Линк") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-групп" (адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 1/3, помещение 7; ОГРН 1173525033439, ИНН 3528278514; далее - ООО "Бест-групп") о взыскании 636 510 руб. 26 коп., из них: 589 960 руб. неосновательного обогащения, 46 550 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2018 по 21.03.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2019 года по делу N А13-7593/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Линк" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд отказался исследовать доказательства, так как изначально ООО "Линк" не хотело отдавать печать на экспертизу в целях экономии бюджета организации. Судом не запрашивался договор, на основании которого произведен авансовый платеж за поставку товара. Полагает, что истец предъявил свои требования в срок.

ООО "Бест-групп" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Линк", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения ООО "Бест-групп", исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "Линк" платежным поручением от 21.03.2018 N 125 перечислило ООО "Бест-групп" денежные средства в сумме 589 960 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по договору 12/03 от 12.03.2018 за медицинское оборудование".

ООО "Линк", ссылаясь на то, что договор на поставку между сторонами не заключен, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, оборудование на заявленную сумму ответчик истцу не поставлял, в претензии потребовало возврата денежных средств. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения

Установив, что платеж произведен истцом за поставленный ответчиком по товарной накладной от 21.03.2018 товар - ортез для позвоночника BAUERFEIND LordoLoc арт.12185000 в количестве 796 штук, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года, из которого следует отсутствие задолженности между сторонами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

И товарная накладная, и акт сверки содержат синюю печать ООО "Линк" и подпись Любича С.И.

Истец заявлял о фальсификации подписи Любича С.И. как на товарной накладной, так и на акте, просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет того, Любичем С.И. или нет выполнены подписи.

Как установлено судом первой инстанции, и товарная накладная от 21.03.2018 N 36, и акт сверки взаимных расчетов помимо подписи Любича С.И. содержат печать ООО "Линк". Суд неоднократно уточнял у представителя истца позицию относительно печати. Представитель истца в судебных заседаниях пояснил, что о фальсификации печати на данных документах не заявляет, ходатайство о проведении экспертизы для решения вопроса относительно подлинности печати и времени ее проставления снимает.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Линк" не оспорен факт принадлежности ему печати на документах. истец не представил доказательств того, что лица, имевшие возможность проставить оттиск фирменной печати общества на документах, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, завладели данной печатью незаконно. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения ООО "Линк" с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами отсутствуют. Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, акт сверки доступа к печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что поставка медицинского оборудования была осуществлена, товар принят ООО "Линк", поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Факт поставки продукции также подтверждается представленными в материалы дела ответчиком договором на перевозку груза автомобильным транспортом с экипажем от 11.01.2018 N 3, путевым листом, показаниями свидетеля Челнокова М.В.

Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты.

Таким образом, поскольку истом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Доводам истца о том, что платеж производился в качестве аванса, суд первой инстанции дал правильную оценку, указав, что в назначении платежа указание на авансирование отсутствует.

Отсутствие заключенного договора на поставку товара не опровергает сам факт поставки товара и необходимости его оплаты истцом. В связи с отсутствием данного договора, оснований для его истребования у суда первой инстанции не имелось.

Независимо от того, что требования заявлены в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно указал, что в период с марта 2018 по апрель 2019 у истца не возникало сомнений в обоснованности платежа, в связи с чем заявление требований спустя более года нельзя признать разумным и добросовестным. В данном случае ответчик подтвердил обоснованность получения денежных средств, в свою очередь, истец не опроверг представленные ответчиком доказательств, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, не оспорил.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, соответственно, основания для начисления в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Линк" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2019 года по делу N А13-7593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько