Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-5519/20 по делу N А05-7486/2019

08 июня 2020 г.

Дело N А05-7486/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А05-7486/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корельская Олеся Михайловна, ОГРНИП 316290100085150 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эспас", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Победы, д. 1, ОГРН 1062901054248, ИНН 2901148870 (далее - Общество), о взыскании 810 050 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 01.05.2017 N 18/17 и 810 050 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10", адрес: 163009, г Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 17, оф. 313, ОГРН 1102901002930, ИНН 2901201764 (далее - ООО "СМУ-10").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, заявленные по иску требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами не был исследован вопрос о субъекте, в действительности выполнившим заявленный ко взысканию объем работ. По мнению Общества, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что спорный объем работ истцом (его правопредшественником) не выполнялся. Так, акт выполненных работ на спорную сумму ответчиком не подписывался, а фотографии процесса выполнения ремонтных работ подтверждают, что спорный объем работ выполнялся именно Обществом, а не истцом и третьим лицом, хозяйственным способом путем привлечения частных лиц. Также податель жалобы настаивает на том, что судами были неверно определены начальные сроки определения неустойки, а также не дан анализ тому обстоятельству, что истцу право на взыскание неустойки не принадлежало. Отказ судов в снижении суммы неустойки Общество также считает неправомерным. Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом первой инстанции спор был рассмотрен с нарушением принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон. Общество указывает на то, что в ходе судебного процесса судом отклонялись все заявленные им ходатайства и не была предоставлена возможность изложить свою позицию в судебных прениях.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СМУ-10" (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 01.05.2017 N 18/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по внутренней отделке помещения торгового центра, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73а, квартал 100.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что материалы покупаются заказчиком.

Стоимость работ определяется отдельной сметой к каждому виду работ. Работы, являющиеся предметом договора, состоят из этапов, утвержденных сметой (пункт 4.1 договора)

В смете, являющейся приложением N 2 к договору, сторонами определены виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также установлена их стоимость в размере 1 560 050 руб.

Из положений пункта 4.3 договора следует, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 3 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

В процессе исполнения договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2017 N 1 на сумму 750 000 руб. Согласно данному акту подрядчик выполнил работы по устройству стяжки пола, укладке кафельной плитки, такелажные работы, монтажу бордюрного камня, монтажу пандуса для выгрузки, окраске стен. Факт выполнения работ в объеме, указанном в акте формы КС-2 N 1, сторонами не оспаривается. Оплата за выполненные работы в размере 750 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме.

Также ООО "СМУ-10" в адрес заказчика был направлен акт формы КС-2 от 30.07.2017 N 2 на сумму 827 920 руб., включающий в себя работы по: монтажу огнезащитного ГКЛ на колонны, монтажу перегородок из ГКЛ (этаж N 1), монтажу перегородок из ПГП, монтажу ОСБ на пол (этаж N 1), монтажу обивки цоколя по периметру, монтажу пеноплекса по цоколю, шпаклевку и окраску стен по ГКЛ.

Письмом от 05.10.2018 Общество отказалось от его подписания, ссылаясь на несоответствие реквизитов документов ранее представленным финансово-отчетным документам.

Вместе с тем по результатам выполненных работ заказчиком подписана справка формы о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2017 N 1 на сумму 1 560 050 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору 01.05.2017 Предприниматель также представил договор на выполнение работ от 01.05.2017 N 5-С17, заключенным между ООО "СМУ-10" и Предпринимателем, смету к данному договору на сумму 692 685 руб., подписанный сторонами этого договора акт формы КС-2 от 30.07.2017 N 2 на сумму 692 685 руб., договор поставки строительных материалов от 05.05.2017 N 4/17, заключенный между Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем), товарные накладные на поставку материалов, а также сослался на свидетельские показания Высотина И.А. и Логинова К.В.и договор подряда от 15.05.2017 с Высотиным И.А.

Позднее, ООО "СМУ-10" направило в адрес претензию от 23.04.2019 с требованием о погашении задолженности по договору подряда в размере 827 920 руб. и уплате пеней.

Данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Позднее, между ООО "СМУ-10" (должником) и Предпринимателем (кредитором) было заключено соглашение об отступном от 30.04.2019 (далее - соглашение об отступном), согласно которому должник в счет исполнения обязательств по договору от 01.05.2017 N 5-С17 предоставляет кредитору отступное - дебиторскую задолженность Общества по договору от 01.05.2017 N 18/17 в размере 827 920 руб., а также неустойку по указанному договору в размере 867 241 руб. 62 коп., начисленную за период с 03.08.2017 по 20.04.2019 (пункты 1.1, 2.1 соглашения об отступном).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Обществом обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные по иску требования, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ, указанных в акте формы КС-2 от 30.07.2017 N 2.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Руководствуясь данной позицией, суды учли также, что факт выполнения работ подрядчиком подтверждается справкой формы КС-3 от 31.10.2017 N 1 на сумму 1 560 050 руб., которая подписана Обществом без каких-либо замечаний.

Также судами учтено, что для выполнения спорных работ подрядчик привлекал Предпринимателя (субподрядчика), заключив с ним договор от 01.05.2017 N 5-С17, по которому работы были выполнены и приняты, что подтверждается актом формы КС-2 от 30.07.2017 N 2. Стоимость выполненных Предпринимателем работ по договору N 5-С17 составила 692 685 руб.

Помимо прочего, в ходе рассмотрения дела судами были допрошены свидетели Высотин И.А., Логинов К.В., Никитин Д.Г. и Лапиков Д.Б., которые подтвердили, что лично выполняли спорные работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 30.07.2017 N 2, выполнены иными лицами (договоры подряда, счета, платежные документы), Общество в материалы дела не представило.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, свидетельствующие, по мнению Общества, о выполнении спорных работ хозяйственным способом, суды оценили критически, поскольку указанные доказательства не отвечают признаку относимости. Как верно указали суды, на представленных фотографиях физические лица изображены со спины, идентификация ни изображенных физических лиц, ни места, где они сфотографированы, невозможна.

Полученные в судебном заседании 15.10.2019 показания свидетелей Чашкова В.В. и Жаравина Д.А., позицию о выполнении спорных работ ООО "СМУ-10" сами по себе не опровергают.

Заявление Общества о фальсификации договора подряда от 15.05.2017, заключенного с Высотиным И.А., рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о назначении комплексной экспертизы по проверке давности изготовления договора и проставления подписи Высотина И.А., суд исходил из того, что в рассматриваемом случае давность изготовления договора подряда от 15.05.2017 с Высотиным И.А. и давность проставления на нем подписи Высотина И.А. не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании 24.09.2019 заслушаны показания указанного лица, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Высотин И.А. подтвердил, что был привлечен его к производству работ по внутренней отделке торгового центра "Атриум", расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73а. Отделочные работы проводились на I и II этажах центра в период с мая по июль 2017 года. Им лично были установлены перегородки, произведена обшивка гипсокартоном, уложена плитка на пол. Работы свидетель выполнял совместно с Логиновым К.В., ими выполнялись работы по установке основных перегородок в здании центра, а арендаторы в дальнейшем устанавливали дополнительные перегородки для собственных нужд, например, для встраиваемой кухни.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта подрядчика о приемке выполнении работ, в связи с чем на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания такого акта.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; при отказе заказчика от оплаты работ на суд возлагается обязанность рассмотреть его доводы, обосновывающие отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заявленные в письме от 05.10.2018 возражения относительно подписания акта формы КС-2 от 30.07.2017 N 2 по причине несоответствия реквизитов документов ранее представленным финансово-отчетным документам, обоснованно не расценены судами как мотивированный отказ от подписания акта, поскольку заявленные в данном не свидетельствуют о наличии объективных причин для отказа в приемке работ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела мотивированного отказа от приемки выполненных работ, указание Общества на то, что оно никогда не подписывало спорный акт, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения подрядчиком работ в рамках договора от 01.05.2017 N 18/17 по акту формы КС-2 от 30.07.2017 N 2 подтвержден, а доказательств выполнения заказчиком своих обязанностей по оплате в материалы дела не представлено, следует признать, что в части взыскания 810 050 руб. задолженности иск удовлетворен судами правомерно.

Вопреки доводам кассационной жалобы Общества, судом исследовался вопрос о том, кем именно были выполнены спорные работ и оценивались соответствующие доводы. Выводы судов по данному вопросу последовательно изложены в обжалуемых ответчиком судебных актах.

Статьей 409 ГК РФ определено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В данном случае, как следует из буквального содержания пунктов 1.1 и 2.1 соглашения об отступном, в качестве отступного ООО "СМУ-10" передало Предпринимателю дебиторскую задолженность Общества по договору в размере 827 920 руб., а также неустойку, начисленную по указанному договору за просрочку оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей уплате.

В данном случае, суды признали подтвержденным факт нарушения заказчиком срока оплаты работ и удовлетворили заявленные по иску требования.

Как указали судебные инстанции, истцом начислена ответчику неустойка за период с 04.11.2017 по 31.07.2019 в размере 1 051 458 руб. 48 коп., однако с учетом пункта 7.3 договора, ограничивающего размер ответственности заказчика, истец просит взыскать неустойку в размере, равном сумме долга по договору, что составляет 810 050 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГУ РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 названного Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае из условий заключенного между ООО "СМУ-10" и Предпринимателем соглашения об отступном следует, что в качестве отступного Предпринимателю, помимо дебиторской задолженности Общества перед третьим лицом, ООО "СМУ-10" передает "неустойку, а также любые иные санкции, подлежащие выплате Обществом в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 01.05.2017 N 18/17" (пункт 2.1.2 соглашения).

Из буквального толкования указанного пункта соглашения об отступном следует, что стороны не ограничили срок неустойки указанной в кассационной жалобе датой (20.04.2019), в связи с чем соответствующие возражения Общества подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о неправомерном расчете неустойки с 04.11.2017, поскольку, как установлено судами, Общество получило и подписало без замечаний справку формы КС-3 от 31.10.2017 N 1 на сумму 1 560 050 руб., которая также подтверждает факт выполнения работ, поскольку в документе отражены объемы выполненных работ, принятые Обществом.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А05-7486/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин