Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-2895/20 по делу N А56-49029/2018

08 июня 2020 г.

Дело N А56-49029/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" представителя Дергуновой Н.В. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС техник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-49029/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС техник", адрес: 119421, Москва, Ленинский просп., д. 111, корп. 1, пом. 26, оф. 49, ОГРН 1117746670139, ИНН 7743827241 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Компания), о взыскании 848 177 руб. ущерба в связи с повреждением в процессе перевозки груза, принятого по накладной от 08.06.2017 N 17-00080013665.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, строение 22, пом. XIII, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - Страховая компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 06.08.2019 и постановление от 14.11.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что Компания не проявила должной осмотрительности при принятии груза в жесткой упаковке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по накладной от 08.06.2017 N 17-00080013665 Компания (экспедитор) обязалась перед Обществом (отправитель) оказать услуги по организации доставки груза - ступени сжатия категории 1616 7146 83, серии АIA461771 в сборе с электродвигателем для компрессора GA75VSD - без объявления ценности в количестве 1 места, весом 795 кг, объемом 0,83 куб.м получателю -Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "СТАРТ" имени М.В. Проценко, а также по жесткой упаковке груза, информированию о его статусе и местонахождении, страхованию.

Согласно сведениям об упаковке грузов, изложенным на сайте экспедитора по адресу: https://www.dellin.ru/service/package, жесткая упаковка является одним из видов предлагаемой упаковки грузов, представляет собой деревянный каркас из сколоченных деревянных досок по периметру груза.

При выдаче груза получатель обнаружил его повреждение, о чем был составлен акт о повреждении (порче) груза от 14.06.2017.

Из данного акта следует, что груз был плохо закреплен, одна стропа была оторвана. При отправке груза к поддону был прикручен болтами металлический лист, при приемке груза металлический лист был задран, не было одного из болтов. При осмотре груза обнаружено, что повреждены главный электродвигатель и ступень сжатия (трещина на металлическом корпусе), сломаны ребра охлаждения и защита крыла.

Общество направило Компании письмо от 20.06.2017 о перенаправлении груза, который был получен Обществом в терминале Компании в городе Москве 30.08.2017.

По результатам приемки груза сторонами был составлен коммерческий акт выдачи груза от 30.08.2017 N Ю2676, которым стороны зафиксировали его деформацию.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2017 N 2729.021.12.1/08-17, составленному акционерным обществом "Мосэкспертиза" по заказу Общества, при осмотре на складе Компании груз, по бокам обтянутый полиэтиленовой пленкой, находился в решетчато-дощатом ящике на дощатом поддоне, покрытом металлическим листом. Передняя опора груза была прикреплена к поддону 3 болтами, четвертый болт отсутствовал, также отсутствовали два болта крепления задней опоры ступени к поддону. Ступень сжатия была прикреплена к поддону двумя стяжными тканевыми ремнями на замках, один тканевой ремень был ослаблен.

В связи с заключением официального дистрибьютора производителя поврежденного электродвигателя о том, что он не подлежит ремонту, Общество предоставило получателю груза новое оборудование стоимостью 800 041 руб.

Полагая, что Обществу Компанией причинены убытки в размере стоимости нового оборудования, 23 136 руб. провозной платы, а также 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, Общество обратилось к Компании с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 801, 803, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 4, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы от 29.03.2019 N 196/20, суды пришли к выводу, что основания для привлечения Компании к ответственности отсутствуют, поскольку не доказаны противоправность ее поведения, наличие причинно-следственной связи между понесенными Обществом убытками и действиями Компании по выполнению обязательств, связанных с перевозкой груза.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 26, в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В пункте 2 Обзора также разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Как установлено в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Как следует из материалов дела, экспедитор принял на себя обязанность по жесткой упаковке груза, представляющей из себя деревянный каркас из сколоченных деревянных досок по периметру груза. При этом крепление груза к поддону осуществлялось силами Общества.

При рассмотрении дела было установлено, что спорный груз был доставлен в полностью исправной внешней упаковке.

Ненадлежащая упаковка груза экспедитором не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Суды установили, что причиной повреждения груза явилась не упаковка Компанией, а ненадлежащая внутренняя упаковка груза непосредственно грузоотправителем.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на Компанию обязанности по возмещению убытков в связи с повреждением груза.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств данного дела, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-49029/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС техник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева