Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-5907/20 по делу N А21-7335/2019

08 июня 2020 г.

Дело N А21-7335/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Электросетьстройпроект" Саночкиной И.Н. (доверенность от 16.11.2018 N 92/18),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А21-7335/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электросетьстройпроект", адрес: 127566, Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр. 36, 2 эт., пом. 1, комн. 9, ОГРН 1027700381169, ИНН 7708048394 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Янтарьэнерго", адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Компания), о взыскании 12 995 998 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.07.2016 N 474.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 33 448 184 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что изначально представленная ему документация не соответствовала условии договора, а откорректированная документация в соответствии с пунктом 6.1 договора впоследствии ему так и не была передана. Также Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что работы выполненные истцом, являются неполными, некачественными, не соответствующими условиям договора и нормативным требованиям, а результат работ, установленный пунктом 1.1 договора, является не достигнутым.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 26.07.2016 N 474 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Строительство ПС 110кВ "Индустриальная" с заходами", обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной и сметной документации, являющейся результатом работ по договору, с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, в том числе получение положительного заключения государственной и экологической экспертиз по проектной документации, а также по поручению заказчика, осуществить авторский надзор за строительством объекта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с протоколом разногласий между сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.06.2016 N 1, согласно которому стороны дополнили договор приложениями, а также внесли редакцию в пункты 1.2, 2.2, 3.1, 12.1 и приложения N 2, N 3 договора.

Содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в техническом задании (приложение N 1), дополнении к техническому заданию (приложение N 6), дополнении N 2 к техническому заданию (приложение N 7), дополнении N 3 к техническому заданию (приложение N 8) (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 договора следующим образом: срок начала работ по договору - с момента подписания договора, срок завершения работ по договору - не позднее 26.10.2017. Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в календарном плане. Сроком завершения работ по договору является дата подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом.

Согласно разделу 3 цена договора составляет: 17 457 298 руб. 22 коп., с учетом НДС 18% - 2 662 977 руб. 69 коп. и включает в себя, в том числе: стоимость разработки технических решений по прокладке КЛ 15 кВ и строительству 3-х РП 15кВ, согласно дополнения N 3 к техническому заданию (приложение N 7) составляет 1 586 298 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% - 241 977 руб. 69 коп. Заказчик на основании выставляемого подрядчиком счета в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора уплачивает подрядчику аванс в размере 4 461 300 руб. (с НДС 18%) от цены договора, но не ранее даты представления подрядчиком безотзывной безусловной банковской гарантии на возврат аванса. Окончательный расчет производится в порядке пункта 3.1.2 договора.

Разделом 6 договора определено, что сдача-приемка результата работ осуществляется поэтапно, в соответствии с календарным планом (приложение N 2), в порядке настоящего раздела.

Обосновывая заявленные по иску требования, Общество указало на то, что во исполнение условий договора оно неоднократно предъявляло Компании к приемке результаты выполненных работ, а именно:

1. До внесения изменений в объемы выполняемых работ: 15.06.2017 - работы по подготовке проектной документации и инженерных изысканий, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт, подписанный обеими сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ; 03.08.2017 - работы по подготовке проектной, смежной документации и инженерных изысканий, что подтверждается сопроводительным письмом Общества от 03.08.2017 N ОПЛС-08/07;

2. После внесения изменений в объемы выполняемых работ: 11.08.2017 - работы по подготовке проектной документации и инженерных изысканий, что подтверждается актом приемки выполненных работ, направленным ответчику письмом от 11.08.2017 N ОПЛС-08/18; 17.11.2017 - работы по подготовке рабочей документации, что подтверждается письмом Общества от 17.11.2017 N ОП/1С-11/15.

3. После корректировки по факту получения отрицательного заключения экспертизы от 19.12.2017: 28.12.2017 - работы по подготовке проектной документации и инженерных изысканий, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом приемки выполненных работ от 28.12.2017 и работы по подготовке рабочей документации, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом приемки выполненных работ от 28.12.2017, направленными Компании письмами от 28.12.2017 N ОПЛС-12/07 и N ОПЛС-12/06.

Разработанная истцом документация была согласована ответчиком письмами от 28.12.2016 N ЯЭ/02/3368, от 25.08.2017 N ЯЭ/60/2390, от 23.08.2017 N ЯЭ/60/2329 и N ЯЭ/02/1998, от 23.10.2017 N ЯЭ/02/2570, от 30.10.2017 N ЯЭ/02/2626 и Протоколом совещания от 07.12.2016 N ПРР-2.

Позднее, письмом от 25.01.2018 Общество констатировало отсутствие замечаний заказчика по переданным им 28.12.2017 результатам работ и повторно направило в адрес Компании проектно-сметную документацию, однако по состоянию на 19.12.2018 мотивированного отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не получило.

Письмом от 26.02.2018 2018 N ЯЭ/Сов1/484 Компания направила в адрес Общества неутвержденный проект дополнения 4 к техническому заданию N 22-2016/ЯЭ и просила Общество откорректировать ранее выполненную проектно-сметную документацию в соответствии с указанным проектом дополнения N 4.

Ответным письмом от 14.03.2018 N ОПЛС-03/07 Общество выразило готовность корректировки документации и, следуя процедуре, установленной пунктами 4.6, 10.2 договора, направило в адрес Компании проект дополнительного соглашения N 2 к договору, изменяющего объемы, сроки и стоимость выполняемых работ.

Письмом от 15.03.2018 N ОПЛС-03/14 Общество указало на необходимость подписания указанного выше соглашения в срок до 19.03.2018.

Письмами от 27.03.2018 N ЯЭ/14/81, от 16.04.2018 N ЯЭ/14/166 Компания отказалась от подписания указанного дополнительного соглашения N 2 из-за невозможности увеличения цены договора, а впоследствии, уведомлением от 08.05.2018 N ЯЭ/14/259 отказалась от исполнения договора.

В ответном письме от 16.05.2018 N 3/55 Общество изложило свои возражения относительно одностороннего отказа от исполнения договора и просило заказчика отменить решение об одностороннем отказе.

В иске Общество также указало на то, что в период действия договора - 14.05.2018 Компания опубликовала извещение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru (закупка N 31806477489), на сайте www.yantarenergo.ru, о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на корректировку проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы, а также разработку рабочей документации по титулу: "Строительство ПС 110 кВ Индустриальная с заходами".

Как следует из текста указанного извещения, конкурсная комиссия была сформирована в соответствии с Приказом генерального директора Компании от 23.03.2018 N 73, то есть в период действия договора.

Получив уведомление Компании об одностороннем отказе от исполнения договора, Общество, во исполнение пункта 10.4 договора, вновь направило в адрес заказчика результаты выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом 19.05.2018 N 3/57, на что был получен ответ от 25.06.2018 N ЯЭ/14/568, содержащий в себе ссылку на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Мотивированного отказа от подписания данных документов, с указанием недостатков и сроков их устранения или несогласия выполненных работ Компанией Обществу не направлялось.

Ссылаясь на то, что с учетом внесенного платежным поручением от 06.10.2016 N 004489 аванса в размере 4 461 300 руб., задолженность Компании за выполненные работы составила 12 995 998 руб. 22 коп., Общество направило в адрес заказчика претензию от 26.03.2019 N 3/98 с требованием ее погасить.

В связи с тем, что претензия подрядчика была оставлена Компанией удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, ссылаясь на выполнение Обществом работ с нарушением сроков, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Компания, возражая против удовлетворения иска, настаивала на том, что выполненные Обществом работы являются неполными, некачественными, не соответствующими условиям договора и нормативным требованиям, а результат работ, установленный пунктом 1.1 договора, является не достигнутым.

Аналогичные доводы заявлены Компанией и в кассационной жалобе.

Отклоняя указанные возражения, судебные инстанции обратили внимание на следующее.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило в материалы дела акт выполненных работ от 15.06.2017.

Исходя их ответа Учреждения от 06.09.2019 N ОДН-20185, данный документ был представлен Компанией в электронном виде путем сканирования непосредственно с оригинала документа при предоставлении проектной документации.

Судами принято во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Судами на основании материалов дела установлено, что откорректированная Обществом по итогам заключения экспертизы проектная документация была передана Компании, однако Компания акты о приемке выполненных работ не подписала и мотивированного отказа от приемки работ не предоставила, акт с перечнем недостатков и сроков их исправления согласно пункту 6.2. договора не оформляла, на повторную экспертизу проектную документацию не направила, выполненные работы не оплатила.

Суды также учли, что заказчик требовал корректировки документации на основании неутвержденного дополнения к Техническому заданию и без подписания дополнительного соглашения к договору о такой корректировке, в связи с чем пришли к выводу о том, что Компания своими действиями лишила Общества возможности сопровождать документацию до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком и имеют для последнего потребительскую ценность.

Отдельно судебные инстанции обратили внимание на то, что заказчиком не был соблюден установленный пунктами 6.1.2., 6.2. договора порядок приемки работ, равно как и не представлены доказательства того, что при приемке работ им были обнаружены такие недостатки, которые исключают возможность использования разработанной Обществом документации для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, Компания своим правом не воспользовалась и ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла.

В связи с тем, что допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа Компании от подписания акта выполненных работ в материалы дела не представлены, судебные инстанции, принимая во внимание условия договора и обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Как обоснованно указали в обжалуемых актах суды, обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, следует признать, что первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт передачи Обществом Компании документации на бумажном носителе подтверждается представленной в материалы дела описью (накладной) от 30.12.2016 о передаче заказчику для согласования проектной документации, подписанной обеими сторонами.

Следует также принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.04.2019 N 307-ЭС19-3085, согласно которой представленная в электронном виде проектная документация имеет такую же потребительскую ценность для заказчика, как если бы она была представлена на бумажном носителе.

Ссылки кассационной жалобы относительно того, что по состоянию на 23.01.2018 откорректированная документация ему так и не была предоставлена, опровергается материалами дела. Так, сопроводительными письмами от 28.12.2017 N ОШ1С-12/07 и N ОПЛС-12/06 подтверждается, что подрядчик направил заказчику документы, подтверждающие выполнение Обществом корректировки документации по замечаниям Учреждения в отрицательном заключении экспертизы от 19.12.2017N 39-1-2-3-0091-17. Получение данной корреспонденции 29.12.2017 удостоверяется соответствующим штампом с входящим номером Компании и подписью уполномоченного лица заказчика на накладных N 10 и N 11.

Указание Компании на то, что непредставление Обществом документации с перерасчетом в текущий уровень цен не позволяло пройти повторную экспертизу, также заявлен ответчиком формально.

Из пункта 34 накладной от 28.12.2017 N 10 следует, что в составе проектно-сметной документации передаваемой Обществом Компании находится смета на строительство объектов капитального строительства (474-СМ1 Изм1), которая впоследствии была размещена Компанией в составе Конкурсной документации на электронной торговой площадке www.b2b-center.ru (Конкурс N 1021111). Из размещенной скан-копии документации следует ее согласование со стороны заказчика, как в целом, так и по отдельности включенных в нее сводных сметных расчетов стоимости строительства.

Следует отметить, что в состав сметы входят два сводных сметных расчета, один из которых составлен в базовых ценах по состоянию на 2000 год, а второй - в текущих ценах. Оба расчета также утверждены заказчиком.

При таких обстоятельствах, следует признать, что на 29.12.2017 (в период действия договора и срока выполнения работ по нему) у заказчика имелась вся необходимая и достаточная документация для передачи ее на повторную экспертизу.

Обоснованных доводов в отношении выводов судов по встречному иску Компанией в кассационной жалобе не заявлено, в связи с чем, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в данной части не проверяется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А21-7335/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин