Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-7006/20 по делу N А56-119546/2019

08 июня 2020 г.

Дело N А56-119546/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Триллиум" Саченко И.А. (доверенность от 04.06.2020),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триллиум" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А56-119546/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение гимназия N 166 Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191036, Санкт-Петербург, Прудковский пер., д. 1/8, лит. А, ОГРН 1037843033030, ИНН 7825427131 (далее - Гимназия), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триллиум", адрес на дату обращения в суд: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 7/4, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН 1027810243955, ИНН: 7826152176, в настоящее время: 197101, Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2, лит. Г, пом. 4.11 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 22.05.2018 N 166/ПИР-18 и о взыскании 861 889 руб. 44 коп. пеней за просрочку выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2020 иск удовлетворен.

Определением от 27.03.2020 апелляционный суд, отказав Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.03.2020, принять к производству апелляционную жалобу.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что им допущено незначительное нарушение срока, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку об оспариваемом решении он узнал только из данных, содержащихся на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru). По названному Гимназией юридическому адресу Общество не находится, а почтовая корреспонденция по фактическому юридическому адресу 197101, Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2, лит. Г, пом. 4.11 не отправлялась. Кроме того, судом первой инстанции в решении в качестве истца указано лицо, с которым у Общества отсутствуют договорные отношения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалоб.

Гимназия о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (части 2, 3 статьи 114 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение судом первой инстанции принято 29.01.2020, в силу чего предусмотренный законом срок его апелляционного обжалования истек 02.03.2020.

Между тем апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана обществом в суд первой инстанции 16.03.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, и 292 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 34 Постановления N 99 и абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 14 Постановления N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 19.11.2019 о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству от 28.01.2020 направлялись Обществу по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 7/4, лит. Б, пом. 4Н.

Между тем почтовая корреспонденция с определением о принятии искового заявления к производству от 19.11.2019 возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтовых отправлений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, автоматизированная копия решения от 29.01.2020 по настоящему делу своевременно (29.01.2020) размещена в сети "Интернет" (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что Общество было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, указанная в ходатайстве причина пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы (добровольная смена юридического адреса Общества), являющаяся следствием внутренних организационных проблем юридического лица, правомерно не была признана судом уважительной и не принята в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество заинтересовано в рассмотрении спора, имело возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии опечатки в описательной части судебного акта не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем отклоняется, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на определения суда о возвращении апелляционных жалоб госпошлина не уплачивается, 3000 руб. госпошлины подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А56-119546/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триллиум" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триллиум", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2, лит. Г, пом. 4.11, ОГРН 1027810243955, ИНН 7826152176 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2020 N 272.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева