Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2020 г. N Ф07-4011/20 по делу N А56-119002/2017

05 июня 2020 г.

Дело N А56-119002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.Д.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шевелевой Н.В. (доверенность от 22.11.2019), от Киселева Владимира Васильевича представителя Хисамова А.Ю. (доверенность от 27.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Киселева Владимира Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-119002/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 752, адрес: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, корп. 1, ОГРН 1037808003947, ИНН 7804020803 (далее - Кооператив), о взыскании 511 904 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии потребленной без заключения договора теплоснабжения в период с марта по декабрь 2016 года и 82 255 руб. 68 коп. неустойки.

Решением от 16.04.2018 иск удовлетворен.

Решение от 16.04.2018 Кооператив обжаловал в апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 апелляционная жалоба Кооператива возвращена заявителю.

В суд апелляционной инстанции 17.12.2019 обратился с апелляционной жалобой на решение от 16.04.2018 Киселев Владимир Васильевич, не привлеченный к участию в деле.

Определением от 10.02.2020 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Киселева В.В., указав, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, и не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Киселев В.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.02.2020.

По мнению подателя жалобы, решение от 16.04.2018 затрагивает его права и обязанности, так он не согласен с размером взысканной с Кооператива задолженности за теплоснабжение принадлежащих ему помещений. Надлежащим ответчиком должен быть Киселев В.В. как собственник нежилого помещения. Акты бездоговорного потребления тепловой энергии и решение от 16.04.2018 послужили основанием для подачи Кооперативом иска к Киселеву В.В. в районный суд общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности за тепловую энергию, которая взыскана с Кооператива по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Киселева В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Кооператив извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав Киселева В.В. по отношению к какой-либо из сторон спора и не возлагает на него какие-либо обязанности, то есть не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Киселева В.В.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства является требование Предприятия о взыскании с Кооператива стоимости потребленной без заключения договора теплоснабжения тепловой энергии за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года.

Апелляционный суд отметил, что Киселев В.В. не является участником спорного материального правоотношения, к участию в деле не привлечен.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить: содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается подателю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, установив отсутствие у Киселева В.В. права на обжалование решения суда первой инстанции от 16.04.2018, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-119002/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова