Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-4056/20 по делу N А56-44215/2019

08 июня 2020 г.

Дело N А56-44215/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Рожнова А.В. (доверенность от 01.06.2020 N 506/2020),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-44215/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (после переименования - акционерное общество "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"), адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граунд-строй", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. К, ОГРН 1127847490198, ИНН 7811531573 (далее - Общество), о взыскании 89 222 руб. убытков, причиненных в результате повреждения кабельных линий КЛ 10кВ л. 48-05.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.12.2019 апелляционный суд отменил решение от 16.07.2019 и отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое по делу постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности факта причинения вреда имуществу Компании действиями Общества в результате проведения им земляных работ опровергается свидетельскими показаниями и актом от 13.12.2018 N 13 факта повреждения электросетевого объекта филиала Компании "Южные электросети" (далее - акт повреждения имущества), составленным представителями Компании и Общества; судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Компании в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ сообщил об изменении ее полного наименования с акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" на акционерное общество "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", представив в подтверждение сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, поддержал доводы кассационной жалобы.

Информация об изменении наименования Компании принята судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 13.12.2018 сотрудниками филиала Компании составлен акт, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, Малая Инженерная ул., д. 2т, Обществом несанкционированно проводились земляные работы в охранной зоне кабельной линии электропередач Компании, в ходе которых были повреждены кабельные линии КЛ 10кВ л. 48-05 (далее - имущество), принадлежащие Компании.

Согласно локальной смете на выполнение аварийно-восстановительных работ и акту о приемке выполненных работ от 25.03.2019 N 1 стоимость восстановления поврежденного имущества составила 89 222 руб.

Компания направила Обществу претензию от 11.01.2019 N 06-03154 с требованием возместить причиненный вред, а также с предложением заключить соглашение о возмещении ущерба, которая была оставлена Обществом без удовлетворения.

В связи с этим обстоятельством Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, признал требования Компании обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имуществу Компании действиями Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого постановления.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из содержания положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

В обоснование исковых требований Компания ссылалась на факт причинения ей Обществом убытков в результате повреждения при проведении Обществом земляных работ кабельных линий электропередачи КЛ 10кВ л.48-05, принадлежащих Компании. В подтверждение своей позиции Компанией представлен акт повреждения имущества, подписанный со стороны Компании диспетчерами филиала, а со стороны Общества - прорабом Манукяном Камо Альбертовичем.

Общество, в свою очередь, оспаривало как факт проведения им земляных работ по адресу, указанному в акте повреждения имущества, так и факт того, что Манукян К.А. являлся сотрудником Общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утвержден Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

В силу пункта 8 названных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно пункту 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра.

Как следует из пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами указанных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Исследовав вопросы, относящиеся к предмету доказывания по делам о возмещении ущерба, и проверив обстоятельства, указанные Компанией в подтверждение заявленного требования, суд апелляционной инстанции установил, что акт повреждения имущества составлен работником Компании без выезда на место аварии при участии прораба Общества Манукяна К.А. в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт того, что Манукян К.А. действительно является работником Общества и находится с Обществом в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Кроме того, из указанного акта не представляется возможным установить ни владельца экскаватора-погрузчика "Катерпиллер", ставшего источником повреждения указанных кабельных линий, ни личность машиниста экскаватора (невозможно определить регистрационный номер экскаватора, не указаны анкетные данные экскаваторщика, основания производства экскаватором земляных работ (договор, соглашение). В акте также не указано, кем именно производились земляные работы, и заказчик этих работ.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ направлялись запросы в государственные органы, ответы на которые также не подтвердили наличия трудовых отношений между Обществом и Манукяном К.А. При этом Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области указал, что разрешение на строительство в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 Обществу не выдавалось.

Для установления конкретных причин повреждения кабельных линий Компания к специалисту или эксперту не обращалась, соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявляла. После полного восстановления кабельных линий сотрудниками Компании достоверно установить, что повреждения кабельных линий действительно имели место быть и что причиной их возникновения послужили именно действия Общества, не представляется возможным.

Компанией также не представлено каких-либо доказательств уведомления и вызова представителя Общества для составления акта повреждения имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Компания не представила доказательств, достоверно подтверждающих причинение вреда имуществу Компании именно Обществом.

Доказательства, опровергающие указанное утверждение суда, в материалах дела отсутствуют.

В частности каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в собственности Общества имелся экскаватор-погрузчик "Катерпиллер" либо иная строительная техника, равно как и доказательств наличия договоров с Обществом об аренде экскаватора, материалы дела не содержат (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Каких-либо договоров на проведение земляных работ на спорном участке с участием Общества в материалах дела также не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела доводов Компании, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод подателя кассационной жалобы о неприменении апелляционным судом положений части 4 статьи 39 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Установление судом факта отсутствия трудовых отношений между Обществом и Манукяном К.А., подписавшим акт повреждения имущества от имени Общества, не влияет на определение подсудности настоящего дела арбитражному суду с учетом того, что требование предъявлено юридическому лицу.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-44215/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева