Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-24477/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-44215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудько И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Компании представителя Андреевой Н.О. (доверенность от 23.04.2019),

от Общества представитель не явился,

по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело по иску:

акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" (187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, Кировск, ул. Ладожская, д. 3А; ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Граунд-строй" (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. К; ОГРН 1127847490198, ИНН 7811531573)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граунд-строй" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 89 222 руб. убытков, причиненных в результате повреждения кабельных линий КЛ-10 кв ф.48-05.

Решением от 16.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 89 222 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения кабельных линий КЛ-10 кВ ф.48-05, а также 3 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства того, что именно в результате действий ответчика причинен ущерб, требование о возмещении которого заявлено в настоящем деле; по адресу, указанному в акте от 13.12.2018 N 13, ответчиком работы не производились; прораб Манукян Камо Альбертович, подписавший акт от имени ответчика, сотрудником ответчика не является; ответчик не был уведомлен о повреждении электросетевого оборудования; в акте от 13.12.2018 N 13 не отражены характер и вид повреждения кабеля, в связи с чем невозможно соотнести указанные в локальной смете работы с работами по устранению повреждения кабеля.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания считает решение законным и обоснованным, указывает, что повреждение имущества истца подтверждается актом от 13.12.2018 N 13, довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между причинением вреда и суммой ущерба является неосновательным; поскольку сотрудник, подписавший акт со стороны ответчика, выполнял работу по заданию Общества, что подтверждается точным указанием должности подписанта и местом нахождения организации, имеются все основания полагать, что работы производились именно по заданию ответчика; факт выполнения работ по устранению повреждения подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что не является лицом, виновным в причинении вреда, оспаривал факт наличия трудовых отношений с лицом, подписавшим акт осмотра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив противоречия в позициях сторон и представленных доказательствах, в целях устранения этих противоречий был обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции определением от 22.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела в судебном заседании.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал исковые требования, указал, что причинение ущерба именно Обществом подтверждается актом от 13.12.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 старшим диспетчером ОДГ РЭС г. Луга Захаровым Н.В., диспетчером ОДГ РЭС г. Луга Васильевым А.В. составлен акт, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Лужский р-н, Луга, ул. Малая Инженерная, д. 2т, проводились земляные работы в охранной зоне кабельной линии электропередач Компании, в ходе которых повреждены кабельные линии КЛ-10 кв ф.48-05.

Указанное имущество находится в собственности Компании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2012 серия 47 АБ N 813367.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановления поврежденного оборудования составила 89 222 руб., что подтверждается локальной сметой и актом о приемке выполненных работ от 25.03.2019 N 1, истец направил Обществу претензию от 11.01.2019 N 06-03154 с требованием о возмещении причиненного вреда, предложил заключить соглашение о возмещении ущерба.

Поскольку в добровольном порядке требования Обществом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно пункту 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил N 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) КЛ под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство; рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в акте от 13.12.2018 N 13, он составлен при участии прораба Общества Манукяна К.А.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца работник истца Захаров Н.В. пояснил, что указанный акт составлен им, при этом на место аварии он не выезжал, Манукян К.А. доставлен в диспетчерский пункт другим работником Компании, при этом какие-либо документы, подтверждающие то, что Манукян К.А. является работником Общества, свидетелем не проверялись и Манукяном К.А. не представлялись.

Вызванный для допроса в качестве свидетеля Манукян К.А. в судебное заседание не явился, каких-либо документов подтверждающих его нахождение в трудовых или гражданско-правовых отношениях с Обществом не представил.

Согласно ответу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 N 12-02/36575 на запрос суда в региональной базе данных на застрахованное лицо Манукян К.А. отсутствуют сведения, представленные Обществом.

Как следует из ответа Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 27.11.2019 N 06-9609/2019-0-1 на запрос суда, разрешение на строительство в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 Обществу не выдавалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что Компания не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что именно Общество является лицом, причинившим вред имуществу истца.

На основании изложенного заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-44215/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Граунд-Строй" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова