Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2020 г. N Ф07-4214/20 по делу N А56-6549/2019

05 июня 2020 г.

Дело N А56-6549/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2020 по делу N А56-6549/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис", 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 146, корп. 1, стр. 1, оф. 2, ОГРН 1054221011492, ИНН 4221017793 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат", адрес: 687520, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт Новоорловск, д. б/н, ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737 (далее - Комбинат), о взыскании 2 632 081,22 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 02.06.2014 N 122-06-14 (далее - Договор), 955 239,25 руб. неустойки, а также пеней в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 18.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку срок действия Договора истек 31.12.2015, суды удовлетворили иск неправомерно; суды не уменьшили несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (исполнитель) и Комбинат (заказчик) 02.06.2014 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной и автомобильной техники.

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость услуг исполнителя, определенная на основании дефектных ведомостей, указывается в актах выполненных работ и согласовывается в спецификациях, которые после подписания становятся неотъемлемой частью Договора.

Если заказчик в течение 5 дней с момента получения акта не направил исполнителю свои замечания по выполненной работе и не подписал акта выполненных работ, работа считается выполненной надлежащим образом и принятой заказчиком (пункт 3.8 Договора).

Согласно пункту 4.1.5 Договора стоимость услуг исполнителя указывается в акте выполненных работ и включает транспортные и иные расходы исполнителя, стоимость запасных частей и материалов.

Стоимость одного часа работы сервисного персонала и расходы на транспорт определены в спецификациях к Договору.

В силу пункта 6.1 Договора услуги по капитальному, аварийному ремонту в условиях исполнителя заказчик оплачивает путем внесения 100-процентной предоплаты согласно счету, в случае превышения стоимости услуг по факту завершения ремонта, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ или истечения срока, предусмотренного пунктом 3.8 Договора.

Согласно пункту 6.2 Договора заказчик оплачивает услуги по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту в условиях заказчика путем 100-процентной предоплаты согласно счету, в случае превышения стоимости услуг по факту завершения ремонта, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ или истечения срока, предусмотренного пунктом 3.8 Договора.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017) за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) за каждый день просрочки.

Общество оказало Комбинату услуги по ремонту двигателя КТА-19 N 37256665 и капитальному ремонту двигателя КТА-19 N 37256663. Стороны 18.01.2018 без замечаний к объему, качеству подписали акт N КС000000026 на 3 272 746,97 руб. о выполнении капитального ремонта двигателя КТА-19 N 37256663.

Составленный на основании дефектной ведомости от 18.01.2018 N 000017 акт выполненных работ от 22.01.2018 N КС000000347 на 13 883,64 руб., направленный Обществом 08.02.2018 вместе со счетом на оплату от 22.01.2018 N 657, счетом-фактурой от 22.01.2018 N 2201180000039 и калькуляцией к нему заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 65420419027080), Комбинат не подписал.

Платежным поручением от 26.03.2018 N 1147 Комбинат уплатил Обществу 654 549,39 руб. за услуги, указанные в акте N КС000000026.

В претензии Общество потребовало уплатить 2 632 081,22 руб. задолженности и неустойку.

Неисполнение Комбинатом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В подтверждение факта оказания Комбинату услуг Общество представило подписанный сторонами без возражений акт от 18.01.2018 N КС000000026 на 3 272 746,97 руб. и подписанный в одностороннем порядке акт от 22.01.2018 N КС000000347 на 13 883,64 руб.

Акт N КС00000034 направлен Комбинату заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

По условиям пунктов 3.7, 3.8 Договора заказчик обязан в срок не более 5 дней подписать акт выполненных работ и оплатить работы; если в течение 5 дней с момента получения акта заказчик не направил исполнителю замечаний и не подписал акта, работа считается выполненной надлежащим образом и принятой заказчиком.

В отсутствие доказательств направления Комбинатом Обществу возражений, касающихся качества и объема работ, указанных в акте N КС000000347 суды правомерно признали работы на 13 883,64 руб. выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе Договор с протоколом разногласий от 25.06.2014, дополнительное соглашение от 25.04.2017 к Договору, акты выполненных работ от 18.01.2018, N КС000000026, от 22.01.2018 N КС000000347, дефектную ведомость от 18.01.2018 N 000017, документы, подтверждающие направление Комбинату актов оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод Комбината о прекращении 31.12.2015 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 1 действия Договора правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По условиям пункта 8.1 Договор действует с даты его подписания до 31.12.2014; если за 10 календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, он будет считаться автоматически пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 1 стороны договорились продлить срок действия Договора до 31.12.2015 включительно.

Вместе с тем редакцию пункта 8.1 Договора стороны не изменили.

Поскольку акты содержат прямое указание на оказание услуг в рамках Договора, а обязательство по оплате оказанных услуг Комбинат не исполнил, суды правомерно посчитали Договор не прекратившим свое действие.

Кроме того, в письме от 28.12.2018 Комбинат признал наличие задолженности по Договору и просил согласовать предложенный им график рассрочки ее уплаты.

На основании пункта 7.2 Договора Общество начислило Комбинату 955 239,25 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 02.02.2018 по 17.01.2019.

Расчет судами проверен, признан правильным; контр - расчета ответчик не представил.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ Комбинат в суде первой инстанции не заявлял.

В силу пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам Общества дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2020 по делу N А56-6549/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева