Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2020 г. N 13АП-28511/19

г. Санкт-Петербург

06 января 2020 г.

Дело N А56-6549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28511/2019) апелляционную жалобу ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-6549/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "КАМСС-сервис"

к ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 2 632 081,22 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 02.06.2014 N 122-06-14, 955 239,25 руб. неустойки, а также пени, начисленные исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением от 29.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела, просит о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Общество (исполнитель) и Комбинат (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 02.06.2014 N 122-06-14, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной и автомобильной техники.

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании дефектных ведомостей, указывается в актах выполненных работ и согласовываются в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Если заказчик в течение 5-ти дней с момента получения акта не направил исполнителю свои замечания к выполненной работе и не подписал акт выполненных работ, то работа считается выполненной надлежащим образом и принятой заказчиком (пункт 3.8. договора).

Согласно пункту 4.1.5 договора стоимость услуг исполнителя указывается в Акте выполненных работ и состоит из стоимости трудозатрат, транспортных расходов, запасных частей, материалов и прочих расходов исполнителя. Стоимость одного чел/часа сервисного персонала и транспортных расходов определяется в Спецификациях к настоящему договору.

Оплата услуг по капитальному, аварийному ремонту (в условиях исполнителя) производится Заказчиком следующим образом (пункт 6.1 договора): 100% предоплата согласно счету; оплата оставшейся суммы по факту завершения ремонта, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ или истечения срока, предусмотренного пунктом 3.8 настоящего договора.

Оплата услуг по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту (в условиях заказчика) производится заказчиком следующим образом (пункт 6.2 договора): 100 % предоплата согласно счету; оплата оставшейся суммы по факту завершения ремонта, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ или истечения срока, предусмотренного пунктом 3.8 настоящего договора.

Пунктом 7.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017) предусмотрена ответственность заказчика за не своевременное исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя. За нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) за каждый день просрочки.

Исполнитель оказал заказчику услуги по ремонту двигателя КТА-19 N 37256665 и капитальному ремонту двигателя КТА-19 N 37256663. Стороны 18.01.2018 подписали Акт выполненных работ N КС000000026 о выполнении капитального ремонта двигателя КТА-19 N37256663, и принятии заказчиком работ без замечаний к объему, качеству на сумму 3 272 746,97 руб.

На основании дефектной ведомости N 000017 от 18.01.2018 исполнитель направил заказчику 08.02.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 65420419027080) Акт выполненных работ N КС000000347 от 22.01.2018, счет на оплату N 657 от 22.01.2018, счет-фактуру N 2201180000039 от 22.01.2018, калькуляцию к счету-фактуре N 2201180000039 от 22.01.2018, которые получены заказчиком 27.02.2018.

Заказчик платежным поручением от 26.03.2018 N 1147 оплатил часть стоимости услуг, оказанных по Акту выполненных работ N КС000000026 от 18.01.2018, в размере 654 549,39 руб., задолженность составила 2 632 081,22 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "КАМСС-сервис" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ от 18.01.2018 N КС000000026, от 22.01.2018 N КС000000347.

Материалами дела подтверждается и документально обосновано (договор от 02.06.2014 N 122-06-14, дополнительное соглашение от 25.04.2017, протокол разногласий от 25.06.2014, Акт выполненных работ N КС000000026 от 18.01.2018, дефектной ведомости N 000017 от 18.01.2018, Акт выполненных работ N КС000000347 от 22.01.2018, счета на оплату N657 от 22.01.2018 и N367 от 18.01.2018, счет -фактуры N 2201180000039 от 22.01.2018 и N 1801180000062 от 18.01.2018, калькуляция к счет - фактурам N 2201180000039 от 22.01.2018 и N 1801180000062 от 18.01.2018, подтверждение направление актов оказанных услуг с описью, которое получено адресатом) надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оказания услуг, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате 2 632 081,22 руб. задолженности.

Акт выполненных работ от 22.01.2018 N КС000000347 исполнитель направил заказчику 08.02.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 65420419027080), который получен Комбинатом 27.02.2018.

То обстоятельство, что Акт выполненных работ от 22.01.2018 не подписан ответчиком, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ в отсутствие мотивированного отказа приравнивается к принятию услуг, указанных в акте. Доказательств направления мотивированных возражений по спорным документам ответчик не представил.

Размер заявленных требований обоснован представленными в дело доказательствами, контррасчет и доказательства оплаты услуг ответчик не представил, претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

На основании пункта 7.2 договора Общество начислило ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в размере 955 239,25 руб. пеней за период с 02.02.2018 по 17.01.2019. Расчет проверен судом, признан правильным, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда с учетом положений пункта 1 данной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не имеются основания для рассмотрения вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что по окончании срока действия договора он не продлевался, в связи с чем спорные отношения следует расценивать как возникшие не из договора на оказание услуг, а из разовых сделок, отношения по которым регулируются положениями ГК РФ апелляционных суд отклоняет, по смыслу пункта 3 статьи 425, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт истечения срока действия договора не означает прекращения обязательства, не влечет прекращения неисполненных сторонами обязательств.

Несмотря на то, что стороны определили срок действия договора и впоследствии его не пролонгировали, исходя из актов выполненных работ, представляемых истцом, имеющих реквизиты договора от 02.06.2014 N 122-06-14, следует, что стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок его действия за пределами установленного срока. В связи с чем применение договорной неустойки обосновано.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-6549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов