Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2020 г. N Ф07-3364/20 по делу N А56-165776/2018

09 июня 2020 г.

Дело N А56-165776/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Савчик К.В. (доверенность от 06.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" Карповой А.А. (доверенность от 29.01.2020),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-165776/2018,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера А, офис 245, ОГРН 1107847247276, ИНН 7811469780 (далее - Общество), о взыскании 669 500 руб. в возмещение убытков - реального ущерба в размере стоимости лома асфальтобетона.

Решением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, что имущество, образовавшееся в ходе производства работ способом, выбранным Обществом без согласования с Управлением, а именно асфальтобетонный лом, присвоено Обществом и обращено им в свою пользу без ведома Управления. Последнее считает убытки, размер которых соответствует стоимости асфальтобетонного лома, доказанными и возникшими в связи с неправомерными действиями Общества при исполнении государственного контракта от 08.11.2017 N 154/2017 (далее - Контракт).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту асфальтного покрытия территории Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления, а Управление (заказчик) обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена Контракта является твердой (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта место выполнения работ - объект заказчика, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 85.

Согласно пункту 4.3 Контракта объем фактически выполненных работ фиксируется исполнителем ежедневно в журнале производства работ формы КС-6а (с отражением фактов и обстоятельств отступления от сметы или имеющих влияние на взаимоотношение сторон по реализации Контракта) и в актах и справках формы КС-2 и КС-3.

Пунктом 4.11 Контракта установлено, что в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в формах КС-2 и КС-3, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной Контрактом, заказчик в течение 3 рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом исполнителя и не подписывает документы.

Согласно пункту 4.14 Контракта заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Работы по Контракту выполнены, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 29.11.2017 N 1, и оплачены в полном объеме.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления составлен акт комбинированной аудиторской проверки от 08.11.2018, в котором зафиксировано, что по окончании производства работ по Контракту Общество не возвратило Управлению лом асфальтобетона, полученный в результате разборки покрытия площадок методом холодного фрезерования, стоимостью 669 500 руб.

Письмом от 29.10.2018 N 12/9-26450 Управление, сославшись на то, что техническим заданием (приложение N 2 к Контракту) предусмотрена разборка асфальтобетонных покрытий и оснований с помощью отбойных молотков, а фактически снятие деформированных асфальтобетонных покрытий произведено самоходными холодными фрезами и образовавшийся лом асфальтобетона не передан заказчику, потребовало у Общества уплаты 669 500 руб. в возмещение стоимости лома.

Поскольку Общество означенные требования в добровольном порядке не исполнило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно частям 3 и 5 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение размера убытков Управление сослалось на данные акта от 29.11.2017 N 1 об объеме работ, выполненных методом холодного фрезерования, и сведения Территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (Санкт-Петербург. ТССЦ - 2001. Выпуски N 11 (71) и12 (72)).

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения статьи 714 ГК РФ не применимы к отношениями сторон, поскольку Контракт не предусматривает возникновение спорного лома в ходе выполнения работ и его передачу заказчику, акт от 29.11.2017 N 1 подписан заказчиком без замечаний относительно способа, объема и качества выполненных работ, и возникновение спорных убытков в результате выполнения Обществом работ по Контракту не доказано, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции, правомерно указав, что Контракт предусматривал возникновение мусора в ходе выполнения работ (пункт 5.1.23) и обязанность исполнителя его вывезти, которую Общество исполнило в полном объеме, а Управление оплатило эти работы.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Ссылка Управления на положения статьи 714 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Контрактом не предусматривалась предоставление заказчиком материала для выполнения работ.

Кроме того, Управлением не доказана совокупность условий для возмещения убытков, в том числе и по причине недоказанности того, что при использовании подрядчиком иного способа выполнения части работ у него образовалась экономия.

Управление вправе защищать свои интересы установленным законом способом, и наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Между тем с учетом заявленного в рамках настоящего спора предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств у судов не было оснований для его удовлетворения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-165776/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева