Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-31918/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-165776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Стефанский А.В. по доверенности от 21.03.2018

от ответчика: представитель Карпова А.А.по доверенности от 02.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31918/2019) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-165776/2018, принятое

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о взыскании,

установил:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик) о взыскании 669 500 руб. убытков в виде реального ущерба в размере стоимости лома асфальтобетона.

Решением суда от 02.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в иске, поскольку ответчик неправомерно изменил способ выполнения работ, определенный контрактом, применив самоходные холодные фрезы для разборки части асфальтобетонных оснований (10657,5 м2) и осуществив демонтаж с помощью отбойных молотков только 87,4мЗ оснований, в связи с чем определил стоимость работ с использованием ТЕРр68-12-14 (п.п.1 и 27 акта выполненных работ), ТЕРр68-12-17 (п.56 акта), ТЕРр68-12-13 (п.57 акта), ТЕРр68-12-12 (п.87 акта). Такое изменение способа выполнения работ с ручного на механический, по мнению истца, привело к образованию материала, пригодного для дальнейшего использования, а именно - лома асфальтобетона в виде асфальтобетонной крошки, стоимость которой также определена примененными при составлении акта выполненных работ расценками, при этом одобрения об изменении способа работ и указаний в отношении образовавшегося пригодного для дальнейшего использования материала ответчик от заказчика не получал, а распорядился ломом асфальтобетона самостоятельно - часть лома 14 мЗ (п. 89 акта) использована при выполнении работ, а неиспользованная часть вывезена ответчиком. По мнению подателя жалобы, изменение ответчиком способа выполнения работ причинило истцу убытки в виде неполученной стоимости лома асфальтобетона на сумму 669 500 руб.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 08.11.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 154/2017, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту асфальтного покрытия территории МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Объем и содержание работ определены сметной документацией, техническим заданием и условиями Контракта.

Цена Контракта составила 9 915 974 руб. 59 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Работы по Контракту были выполнены, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.11.2017 N 1 без замечаний, оплата по Контракту произведена заказчиком.

Как указал истец, комбинированной аудиторской проверкой выявлено, что исполнителем по Контракту не произведен возврат, предусмотренной расценками ТЕРр68-12, стоимости лома асфальтобетона, полученного в результате разборки покрытия площадок методом холодного фрезерования, на общую сумму 669 500 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению 669 500 руб. стоимости лома асфальтобетона.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ и установив, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний по акту от 29.11.2017 N 1, в котором отражено изменение способа исполнения работ и указаны спорные работы со стоимостью и объемами, в том числе по вывозу строительного мусора, которые предусмотрены пунктами 5.1.23 Контракта и 23, 24 локальной сметы к Контракту.

Поскольку заключенный сторонами контракт не содержит условий о возмещении истцу стоимости лома асфальтобетона, доказательств наличия права собственности истца на лом асфальтобетона, стоимость которого истец требует с ответчика, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал, что изменение ответчиком способа выполнения работ повлекло для него, как заказчика, какие-либо убытки, при том, что экономия подрядчика в силу статьи 710 Гражданского кодекса РФ остается за ним же, а остатки материала (асфальтобетона) в любом случае (по условиям договора) не подлежали передаче истцу, так как на ответчика была возложена обязанность по его вывозу.

Применительно к ссылке ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его довода о неправомерности изменения ответчиком способа выполнения работ апелляционный суд отмечает, что если истец полагает, что эти действия ответчика повлекли нарушение конкурсных (конкурентных) процедур, он, являясь заказчиком, вправе защищать свои интересы установленными законом способами, в том числе путем предъявления требований о расторжении контракта, уменьшения его цены, обязания подрядчика исполнить условия контракта в согласованном сторонами виде и т.д.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 г. по делу N А56-165776/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина