Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2020 г. N Ф07-4057/20 по делу N А56-76260/2019

09 июня 2020 г.

Дело N А56-76260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Антипиной В.А. (доверенность от 31.12.2019 N 155-19), от общества с ограниченной ответственностью "Элита-Ф" Куцобина А.С. (доверенность от 16.09.2019),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-76260/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, л. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Ф", адрес: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 78, лит. А, пом. 1, ОГРН 1097847250654, ИНН 7838431174 (далее - Общество), о взыскании 636 941 руб. 88 коп. штрафа за нарушение условий договора от 20.05.2016 N 17/НТО-06959(А) на размещение нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).

Решением суда от 08.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 данное решение оставлено без изменения.

В своих кассационных жалобах Комитет по контролю и Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора, просят решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податели жалоб указывают на ошибочность выводов судов об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий целевого использования земельного участка и на неправильную оценку составленных односторонних актов обследования; полагают, что представленный Обществом паспорт на торговый павильон не является достоверным доказательством отнесения спорного объекта к передвижному средству разносной торговли.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Обществом заключен договор от 20.05.2016 N 17/НТО-06959(А), в соответствии с условиями которого Обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке площадью 12 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., центральный вход в парк 300-летия Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.1 договор действует с 20.05.2016 по 19.05.2019 и вступает в силу с момента подписания акта допуска на земельный участок, являющегося приложением к договору.

Акт допуска на земельный участок подписан сторонами 10.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 видами и целями использования НТО является передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование), при этом высота НТО не должна превышать 4 м, а площадь - не более 12 кв. м.

Помимо этого в пункте 3.1.1 договора предусмотрено право Общества разместить НТО в соответствии с пунктом 1.1 договора; под НТО в рамках настоящего договора понимается нестационарный торговый объект в значении, используемом в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В пункте 1.3 договора указано, что приведенное в пункте 1.1 описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам использования осуществляется в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения пунктов 1.3 и 3.2.25 договора ответчик обязан уплатить штраф в размере годовой платы по договору.

Согласно пункту 2.3 договора величина годовой платы по договору составляет 636 941 руб. 84 коп., при этом плата в квартал составляет 159 235 руб. 46 коп.

Комитет по контролю провел обследования земельного участка, по результатам которых составил акты от 12.02.2019 и 22.04.2019, в которых указал, что на участке размещен киоск площадью 12 кв.м с вывеской "StreetFood", оказывающий услуги общественного питания.

В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 281) Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

Учреждение, действуя от имени Комитета в соответствии с Постановлением N 281, направило в адрес Общества претензию от 04.03.2019 N 1483-пр./19 с требованиями уплатить предусмотренный пунктом 4.2 штраф в размере 636 941 руб. 88 коп. и устранить допущенные нарушения, а также предупредило о том, что в случае невыполнения арендатором указанных требований, оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что истец не доказал факт нарушения Обществом условий пункта 1.3 договора, а имеющиеся в деле акты обследования от 12.02.2019 и 22.04.2019 составлены в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами такого нарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке правомерности требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом того, что акты обследования от 12.02.2019 и 22.04.2019 составлены представителями Комитета по контролю в одностороннем порядке и без

участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления актов либо его уклонения от их подписания в дело не представлены.

Поскольку объективными, достоверными и достаточными доказательствами факт нарушения арендатором условий договора не установлен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что правовых оснований для удовлетворении иска о взыскании штрафа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований не согласиться с приведенными выводами у кассационной инстанции не имеется.

Оснований для иных выводов и отмены судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил иные достоверные доказательства нарушения ответчиком пунктов 1.1, 1.3 договора, а также объективные и достаточные доказательства как вызова ответчика для проведения обследований участка и составления актов, так и уклонения ответчика от их подписания, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела документы, в данном случае пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком пунктов 1.1, 1.3 договора, и, как следствие, предусмотренных законом либо договором оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, в связи с чем отказали в иске.

Вопреки доводам Учреждения, разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и постановления в кассационном порядке, то в данном случае доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные подателями жалоб доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были им отклонены.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие Комитета по контролю и Учреждения с выводами судов. Они не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-76260/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин