Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-2352/20 по делу N А56-98099/2018

08 июня 2020 г.

Дело N А56-98099/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриевой В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" Казанского Г.В. (доверенность от 06.12.2019),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-98099/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИД Консалт", адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 4, литера Б, помещение 6Н, комн. 14, ОГРН 1167847118010, ИНН 7810429633 (далее - ООО "РИД Консалт"), в порядке цессии обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл", адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, Большая Советская улица, дом 41, ОГРН 1094707000343, ИНН 4707028657 (далее - ООО "Сити Ритейл"), о взыскании 8 727 499 руб. 37 коп. задолженности, 1 005 455 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 30.07.2018 и неустойки за период с 31.07.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТ", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 45, корпус 2, литера А, помещение 3-Н, часть пом. 67, ОГРН 1094705001379, ИНН 4705046178 (далее - ООО "РОСТ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 иск удовлетворен, кроме этого, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 71 665 руб. государственной пошлины.

Временный управляющий ООО "РОСТ" Барский Александр Михайлович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить решение от 14.05.2019 полностью, отказать в удовлетворении требований ООО "РИД Консалт".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба временного управляющего оставлена без движения до 29.08.2019 в связи с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 03.09.2019 апелляционная жалоба ООО "РОСТ" принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с расторжением договора цессии между ООО "РИД Консалт" и ООО "РОСТ", по ходатайству временного управляющего ООО "РОСТ" определением суда первой инстанции от 26.11.2019 произведена замена истца на ООО "РОСТ".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 принят отказ ООО "РОСТ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019. Производство по апелляционной жалобе ООО "РОСТ" прекращено. Решение от 14.05.2019 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "РОСТ" в лице конкурсного управляющего Барского А.М. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление от 24.12.2019 и оставить в силе решение от 14.05.2019 по настоящему делу.

Податель жалобы считает, что в связи с отказом ООО "РОСТ" от апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу и отмены судебного решения; обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не были установлены судом апелляционной инстанции, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не переходил; отказ конкурсного управляющего ООО "РОСТ" от апелляционной жалобы был принят судом апелляционной инстанции, вместе с тем, к делу были приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком, решение суда первой инстанции было необоснованно пересмотрено и отменено, в иске отказано.

Более того, по мнению конкурсного управляющего, в связи с оставлением его апелляционной жалобы без движения и неустранением в установленный срок недостатков, допущенных при подаче жалобы, апелляционная жалоба подлежала возврату в порядке статьи 264 АПК РФ, однако была принята апелляционным судом к производству с нарушениями норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Ритейл" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "РОСТ" и ООО "РИД Консалт" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятого постановления проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, 01.01.2015 ООО "РОСТ" в качестве поставщика и ООО "Сити Ритейл", как покупатель, заключили договор поставки N 331.

На основании Договора ООО "РОСТ" в период с января 2016 года по февраль 2017 года поставило ООО "Сити Ритейл" товар, который был оплачен покупателем частично. Задолженность по оплате поставленного товара составила 8 727 499 руб. 37 коп.

27.04.2018 ООО "РОСТ" (цедент) и ООО "РИД Консалт" (цессионарий) заключили договор N 731/Р об уступке права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО "Сити Ритейл", возникшее на основании договора поставки от 01.01.2015 N 331, существующее на момент подписания договора цессии.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 8 600 000 руб. в течение 60 рабочих дней с момента получения цессионарием задолженности с должника.

По акту приема-передачи документов от 27.04.2018 ООО "РОСТ" передало ООО "РИД Консалт" товарные накладные, а также счета-фактуры и платежные документы за период с 01.04.2015 по 27.04.2018 (том дела 1, лист 86).

ООО "РИД Консалт" в претензии от 27.04.2018 N 731/РР о погашении задолженности по Договору поставки обратилось к ООО "Сити Ритейл" и просило оплатить задолженность в размере 8 727 499 руб. 37 коп.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО "РИД Консалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования ООО "РИД Консалт" обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что в обоснование требования о взыскании заявленной суммы долга ООО "РИД Консалт" сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 между ООО "РОСТ" и ООО "Сити Ритейл", согласно которому по состоянию на 31.01.2018 задолженность ответчика перед ООО "РОСТ" составляет 8 785 218 руб. 37 коп. при начальном сальдо 8 490 641 руб. 79 коп. (том дела 1, листы 135 - 161).

Названный акт сверки не подписан сторонами, в связи с чем признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством по заявленному требованию. Иных документов, подтверждающих факт поставки товара за указанный период и наличия у ответчика задолженности в заявленном в иске размере, истец судам не представил.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, согласно которому задолженность ООО "Сити Ритейл" перед ООО "РОСТ" по состоянию на 31.03.2017 составляет 3 170 492 руб. 30 коп., при начальном сальдо 4 401 300 руб. 24 коп. (том дела 2, лист 35). Указанный акт подписан надлежащими представителями ООО "РОСТ" и ООО "Сити Ритейл" и содержит печати организаций.

Кроме этого, в подтверждение факта оплаты задолженности в размере 3 170 492 руб. 30 коп. ответчик представил платежные поручения (том дела 2, листы 36 - 46).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара ответчику по договору поставки и наличие у ООО "Сити Ритейл" задолженности по оплате товара в сумме 8 785 218 руб. 37 коп.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат иной оценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При том, что материалы дела содержат доказательства оплаты ответчиком товара на подтвержденную актом сверки сумму в размере 3 170 492 руб. 30 коп., суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционный суд, несмотря на заявленный отказ от апелляционной жалобы, необоснованно рассмотрел дело по существу, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений относительно апелляционной жалобы временного управляющего, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании апелляционного суда 24.10.2019 представитель ООО "Сити Ритейл" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил проверить законность решения в полном объеме, отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчиком были представлены доказательства оплаты задолженности, в то время как истец не представил доказательств поставки товара на сумму большую, нежели указано в двустороннем акте сверки по состоянию на 31.03.2017.

После произведенного правопреемства истца в судебном заседании 05.12.2019 представитель ООО "РОСТ" заявил отказ от апелляционной жалобы. Вместе с тем, поскольку ответчик в полном объеме не был согласен с принятым по делу судебным актом и заявил соответствующие возражения (том дела 2, лист 33), суд апелляционной инстанции обоснованно в силу части 2 статьи 268 АПК РФ проверил законность решения по доводам, приведенным ответчиком.

Определением от 05.12.2019 суд апелляционной инстанции обязал стороны произвести сверку расчетов.

Согласно одностороннему акту сверки, представленному ООО "Сити Ритейл", задолженность ответчика полностью погашена в сентябре 2018 года.

Таким образом, повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела по имеющимся и дополнительно представленным ответчиком в обоснование своего отзыва на апелляционную жалобу доказательствам соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, ведущих к отмене обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку основания для иной оценки доказательств и выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда кассационной инстанции от 11.02.2020 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-98099/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 45, корпус 2, литера А, помещение 3-Н, часть пом. 67, ОГРН 1094705001379, ИНН 4705046178) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова