Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-20861/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-98099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Антонович А.В. по доверенности от 10.07.2019

от ответчика (должника): Казанский Г.В. по доверенности от 18.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20861/2019) ООО "РОСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56- 98099/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "РОСТ"

к ООО "Сити Ритейл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИД Консалт", адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. Б, пом. 6Н комн. 14, ОГРН 1167847118010 (далее - истец, ООО "РИД Консалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл", адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 41, ОГРН 1094707000343 (далее - ответчик, ООО "Сити Ритейл") о взыскании 8 727 499,37 руб. задолженности, 1 005 455,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.03.2017 по 30.07.2018 и неустойки, начисленной за период с 31.07.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рост".

Решением суда от 17.05.2019 иск удовлетворен.

На решение суда временным управляющим ООО "РОСТ" подана апелляционная жалоба, в которой временный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор цессии, на основании которого истец приобрел права требования к ответчику, отвечает признакам недействительности в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также признакам ничтожности в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2019, представитель ООО "Сити Ритейл" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит проверить законность судебного акта в полном объеме, отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчиком были представлены доказательства оплаты задолженности, в то время как истец не представил доказательств поставки товара на сумму большую, нежели чем указано в акте сверки по состоянию на 31.03.2017.

Определением от 26.11.2019 по настоящему делу суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменил ООО "РИД Консалт" на ООО "РОСТ", в связи с заключением сторонами 01.08.2019 Соглашения о расторжении договора цессии N 731/Р от 27.04.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2019, представитель ООО "РОСТ" заявил отказ от апелляционной жалобы, но поскольку ответчик в полном объеме не согласен с принятым по делу судебным актом, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность решения суда по доводам, приведенным ответчиком.

Определением от 05.12.2019 суд апелляционной инстанции обязал сторон провести сверку расчетов.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Сити Ритейл", поддержал ранее приведенные им доводы, просит решение суда отменить, и представил односторонний акт сверки, согласно которому задолженность ответчика окончательно погашена в сентябре 2018.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из искового заявления следует, что 01.01.2015 между ООО "РОСТ" (поставщик) и ООО "Сити Ритейл" (покупатель) был заключен договор поставки N 331 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках исполнения своих обязанностей по Договору истцом в период январь 2016 - февраль 2017 осуществлена поставка товара.

В нарушение условий обязательств, ответчиком произведена частичная оплата товара. Задолженность ООО "Сити Ритейл" составила 8 727 499,37 руб.

27.04.2018 между ООО "РОСТ" (цедент) и ООО "РИД Консалт" (цессионарий) заключен договор цессии N 731/Р по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО "Сити Ритейл", возникшее на основании договора поставки N 331 от 01.01.2015, существующее на момент подписания настоящего договора.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику, указанное в п. 1.1. настоящего договора цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 8 600 000 руб. в течение 60 рабочих дней с момента получения цессионарием задолженности с должника.

По акту от 27.04.2018 приема-передачи документов, ООО "РОСТ" передало ООО "РИД Консалт" товарные накладные за период 01.04.2015 по 27.04.2018, счета-фактуры за период с 01.04.2015 по 27.04.2018, платежные документы за период с 01.04.2015 по 27.04.2018.

Претензией исх. N 731/Р от 27.04.2018 ООО "РИД Консалт" обратилось к ООО "Сити Ритейл" с требованием погасить образовавшуюся задолженность, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "РИД Консалт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования ООО "РИД Консалт" в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности в предъявленном размере, истцом в материалы дела представлен только акт взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, согласно которому задолженность ответчика составляет 8 785 218,37 руб., при этом начальное сальдо составляет 8 490 641,79 руб.

Указанный акт сторонами не подписан, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством. Иных документов, подтверждающих факт поставки товара за указанный период и наличия задолженности в указанном в акте размере, истцом не представлено.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, согласно которому задолженность ООО "Сити Ритейл" перед ООО "РОСТ" составляет 3 170 492,30 руб. при этом начальное сальдо - 4 401 300,24 руб.

Данный акт подписан представителями ООО "РОСТ" и ООО "Сити Ритейл", действующими на основании доверенностей и скреплен оттисками печатей организаций.

В подтверждение факта оплаты задолженности в размере 3 170 492,30 руб. ответчиком в материалы дела представлены: платежные поручения N 7011 от 03.04.2017 на сумму 238 159,30 руб., N 7201 от 06.04.2017 на сумму 930 000 руб. N 7490 от 10.04.2017 на сумму 128 032,80 руб., N 7555 от 11.04.2017 на сумму 100 000 руб., N 7790 от 12.04.2017 на сумму 111 579,20 руб., N 8228 от 18.04.2017 на сумму 136 930,20 руб., N 8392 от 20.04.2017 на сумму 89 842 руб., N 8618 от 24.04.2017 на сумму 479 316,40 руб., N 8783 от 26.04.2017 на сумму 100 000 руб., N 8879 от 27.04.2017 на сумму 168 361,80 руб., N 9335 от 04.05.2017 на сумму 106 803,80 руб., N 20598 от 28.09.2018 на сумму 186 155,20 руб., акты зачета взаимных требований от 07.04.2017 на сумму 275 325,80 руб., от 12.04.2017 на сумму 61 352,20 руб., от 13.04.017 на сумму 25 201,40 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму, превышающую сумму, указанную в акте сверки по состоянию на 31.03.2017, и наличия задолженности по Договору, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, как в части требования о взыскании задолженности, так и в части требования о взыскании неустойки и процентов, поскольку отсутствие первичных документов, не позволяет определить период просрочки платежа со стороны покупателя.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-98099/2018.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-98099/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко