Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2020 г. N Ф07-5251/20 по делу N А56-118984/2018

09 июня 2020 г.

Дело N А56-118984/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" Филистович О.А. (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А56-118984/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЙДОМ", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское ш., д. 33А, ОГРН 1074716001139, ИНН 4716028371 (далее - ООО "МОЙДОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВВП", адрес: 195067, Санкт-Петербург, Волго-Донской пр., д. 1, лит. Е, ОГРН 1107847387691, ИНН 7806443392 (далее - ООО "ВВП"), 1 087 583 руб. 35 коп. штрафа за недопоставку товара по договору от 25.03.2014 N Т-432/14, начисленного с 11.08.2014 по 21.12.2015 (с учетом уточнения иска).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

ООО "ВВП" обжаловало решение от 27.11.2018 в апелляционном порядке. Апелляционный суд, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, вынес определение о переходе на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

На основании статьи 49 АПК РФ ООО "МОЙДОМ" уточнило иск и просило взыскать с ООО "ВВП" 1 469 235 руб. 30 коп. штрафа, начисленного с 15.04.2014 по 21.12.2015 за недопоставку товара.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 решение от 27.11.2018 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019 постановление от 29.04.2019 отменено в части взыскания с ООО "ВВП" 1 469 235 руб. 30 коп. неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление от 29.04.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект") заявило ходатайство о проведении процессуальном правопреемстве на стороне истца и замене ООО "МОЙДОМ" на ООО "Инвестпроект".

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2019 произведено процессуальное правопреемство и ООО "МОЙДОМ" заменено на ООО "Инвестпроект"; производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2019 постановление от 24.09.2019 отменено в части прекращения производства по делу, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. В остальной части постановление от 24.09.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 13.03.2020 решение от 27.11.2018 отменил; с ООО "ВВП" в пользу ООО "Инвестпроект" взыскано 107 078 руб. 44 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инвестпроект", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 13.03.2020 в части отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности начал течь с момента поставки товара является ошибочным. Как указывает заявитель, требование о взыскании неустойки за спорный период было фактически заявлено в рамках дела N А56-73235/2016 путем заявления об осуществлении зачета взаимных требований, с целью уменьшить сумму заявленных исковых требований; о нарушенном праве ООО "Инвестпроект" узнало лишь в момент вынесения постановления апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А56-73235/2016, в котором указано, что зачет встречных однородных требований не имеет юридической силы и не может быть признан состоявшимся; именно с 27.11.2017 у ООО "Инвестпроект" возникло право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании спорной задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестпроект" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ВВП" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ВВП" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Метр квадратный - Гатчина" (правопредшественник ООО "МОЙДОМ", покупатель) заключили договор поставки от 25.03.2014 N Т-432/14 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары на условиях, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора заказ покупателя должен быть исполнен поставщиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента его направления покупателем. Покупатель вправе отменить сделанный им заказ, не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента его отправки поставщику, путем отправки поставщику соответствующего уведомления тем же способом, которым направлялся заказ.

В пункте 4.4 Договора стороны установили, что заказ покупателя является обязательным к исполнению для поставщика в полном объеме в сроки, указанные в заказе. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заказа поставщиком является существенным нарушением Договора. В случае, если поставщик поставляет количество товара отличное от указанного в заказе покупателем, он обязан о течение 2 (двух) рабочих дней (включая день получения заказа) с момента получения заказа согласовать с уполномоченным сотрудником покупателя количество товара, которое он обязуется поставить, направив подтверждение заказа с указанным по каждому товару подтвержденным к поставке количеством покупателю по факсу или по электронной почте. В случае отсутствия ответа от поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отправки заказа покупателем, он считается подтвержденным полностью.

В силу пункта 5.10 Договора (в редакции протокола разногласий от 25.03.2014) в случае полной или частичной недопоставки товара согласно согласованного заказа, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Под недопоставкой товара понимается поставка товара одного наименования (артикула) в количестве менее указанного в согласованном заказе покупателя.

В обоснование иска ООО "МОЙДОМ" сослалось на то, что в период с 25.03.2014 по 30.06.2016 на основании Договора поставщик осуществлял поставку товара в адрес ООО "МОЙДОМ" по заказам покупателя. При этом имела место недопоставка товара по согласованным заказам, в связи с чем покупатель начислил поставщику штраф на основании пункта 5.10 Договора.

ООО "МОЙДОМ" 04.07.2016 направило в адрес ООО "ВВП" претензию от 01.07.2016 N 123 с требованием уплатить штраф за недопоставку товара за период с 25.03.2014 по 30.06.2016. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-73235/2016 с ООО "ВВП" в пользу ООО "МОЙДОМ" взыскано 408 436 руб. 85 коп. штрафа за недопоставку товара, начисленного за период с 21.12.2015 по 30.06.2016.

ООО "МОЙДОМ" указало, что по настоящему делу взыскивает с ООО "ВВП" 1 087 583 руб. 35 коп. неустойки за другой период - с 11.08.2014 по 21.12.2015, требование о взыскании которой в деле N А56-73235/2016 не заявлялось.

Ссылаясь на недопоставку товара со стороны поставщика, ООО "МОЙДОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 13.03.2020 решение от 27.11.2018 отменил, иск удовлетворил частично, поскольку пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд установил, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар по согласованным заказам не в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика на основании пункта 5.10 Договора 107 078 руб. 44 коп. штрафа за недопоставку товара за период с 28.08.2015 по 21.12.2015. В удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента вынесения постановления апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А56-73235/2016, которым установлено отсутствие погашение долга заявлением о зачете взаимных требований, а также доводы об отсутствии возможности узнать ранее о допущенном нарушении прав.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что, поскольку основанием для применения ответственности являлся факт недопоставки товара, то о нарушении условий Договора, влекущего применение неустойки, истцу должно было стать известно в момент приемки соответствующих партий товара, при поставке которых были допущены нарушения.

Судами установлено, что истец представил письменные пояснения, к которым приложил встречный иск и уточненный встречный иск по делу N А56-73235/2016. Из названных документов следует, что в деле N А56-73235/2016 истец заявил встречный иск (с учетом уточнения иска) о взыскании с ООО "ВВП" 408 436 руб. 85 коп. штрафа за недопоставку товара, начисленного с 21.12.2015 по 30.06.2016.

В настоящем деле заявлен иск (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "ВВП" 1 087 583 руб. 35 коп. штрафа за недопоставку товара, начисленного с 11.08.2014 по 21.12.2015.

Таким образом, в рамках дела N А56-73235/2016 неустойка заявлена за иной период, не входящий в предмет настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что судебные акты по делу N А56-73235/2016 не влияют на момент начала течения срока исковой давности по требованиям, заявленным по настоящему делу, так как заявление о зачете не прерывает течение срока исковой давности, и обоснованность такого заявления для определения момента начала течения срока исковой давности и периода его течения значения не имеет.

Действия по заявлению о зачете встречных требований в счет исполнения обязанности по уплате неустойки касаются исполнения обязанности, но не основания и момента ее возникновения, в связи с чем апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что заявление о зачете также не влияет на определение момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В рамках дела N А56-73235/2016 истец заявил лишь о зачете спорных требований в счет исполнения денежного обязательства, предъявленного ко взысканию, требование о взыскании неустойки за спорный период не заявлялось.

Таким образом, в данном случае предусмотренных положениями статьи 204 ГК РФ оснований для перерыва течения срока исковой давности по спорному требованию не имелось, а начало течения срока исковой давности в данном случае имело место в момент совершения поставок.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что претензия об уплате неустойки по Договору направлена в адрес ответчика 04.07.2016, в связи с чем имело место приостановление течения срока исковой давности на 30 дней.

Руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении периода с 11.08.2014 по 27.08.2015 истец пропустил, в связи с чем задолженность за этот период взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 107 078 руб. 44 коп. неустойки за период с 28.08.2015 по 21.12.2015, отказав в остальной части иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, приведенные ООО "Инвестпроект" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А56-118984/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова