Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 13АП-33804/18 по делу N А56-118984/2018

г. Санкт-Петербург

13 марта 2020 г.

Дело N А56-118984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гасановым Ш.М. (до перерыва), Утяшевой Т.П. (после перерыва)

при участии:

от истца: Филистович О.А., по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-118984/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мойдом"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВВП"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мойдом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВП" о взыскании 1576308 руб. 30 коп. штрафа за недопоставку товара по договору от 25.03.2014 N Т-432/14, начисленного за период с 15.04.2014 по 02.11.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 27.11.2018 путем изготовления резолютивной части, иск удовлетворен.

ООО "ВВП" обжаловало решение от 27.11.2018 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, вынес определение от 14.03.2019 о переходе на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 49 АПК РФ ООО "Мойдом" уточнило иск и просило взыскать с ООО "ВВП" 1469235 руб. 30 коп. штрафа за недопоставку товара, начисленного за период с 15.04.2014 по 21.12.2015.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 решение от 27.11.2018 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 постановление апелляционного суда отменено в части взыскания 1469235,30 руб. неустойки и 27692,00 руб. государственной пошлины, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд указал на то, что суд апелляционной инстанции не установил, за какой период применена неустойка в рамках дела N А56-73235/2016. В рассматриваемом случае, заявление о зачете не является формой защиты права. Ссылаясь на перерыв срока исковой давности в результате направления претензии от 01.06.2016 N 123, суд не установил, на какой период прервался срок. Вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности не пропущен, не является в достаточной степени обоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 производство по делу прекращено, поскольку суд пришел к выводу о тождественности исков, поданных в рамках данного дела и дела N А56-73235/2016. Также апелляционным судом произведена процессуальная замена ООО "Мойдом" на ООО "Инвестпроект".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 постановлением суда в части прекращения производства по делу отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение апелляционного суда. Кассационный суд указал на то, что требование о взыскании штрафа в данном деле и в деле N А56-73235/2016 заявлены за разные периоды. Требование о взыскании штрафа за период с 15.04.2014 по 21.12.2015, заявленное в рамках данного дела, в деле NА56-73235/2016 не заявлялось, поскольку ООО "Мойдом" считало требование в указанной части прекращенным зачетом встречного требования по уплате задолженности за товар. То обстоятельство, что истец не представил заявление о зачете от 19.08.2016, на которое он ссылался в рамках дела NА56-73235/2016, не имеет значение для данного дела. Довод о зачете взаимных требований не является формой судебной защиты права. То обстоятельство, что суд признал зачет несостоявшимся, не лишает истца права на обращение в суд о взыскании неустойки. Предъявление одной и той же претензии также не свидетельствует о тождественности исков. В части процессуального правопреемства на стороне истца постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении истец представил в суд уточнённое требование с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать штраф за недопоставку товара в размере 1087583,35 руб. за период 11.08.2014 по 21.12.2015.

В письменных пояснениях истец сослался на то, что заявляя возражения относительно взыскания задолженности в рамках дела N А56-73235/2016 со ссылкой на зачет взаимных требований по уплате спорного штрафа, истец заочно предъявил указанные требования, что влечет перерыв в течении срока исковой давности по данному требованию. Лишь отказ в погашении встречных требований ответчика зачетом встречных требований вступившим в законную силу судебным актом, позволил предъявить указанный иск, судебный акт по делу N А56-73235/2016 вступил в законную силу с вынесением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017. Течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с направлением претензии с 04.07.2016 по 04.08.2016. С 24.10.2016 по 27.11.2017 течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением истца за судебной защитой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные доводы с учетом их уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы заявления, представленные в материалы дела письменные пояснения участвующих в деле лиц и доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ВВП" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Метр квадратный - Гатчина" (правопредшественник ООО "Мойдом", покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2014 N Т-432/14, по которому поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора, заказ покупателя должен быть исполнен поставщиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента его направления покупателем. Покупатель вправе отменить сделанный им заказ, не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента его отправки поставщику, путем отправки поставщику соответствующего уведомления тем же способом, которым направлялся заказ.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что заказ покупателя является обязательным к исполнению для поставщика в полном объеме в сроки, указанные в заказе. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заказа поставщиком является существенным нарушением договора. В случае, если поставщик поставляет количество товара отличное от указанного в заказе покупателем, он обязан о течение 2 (двух) рабочих дней (включая день получения заказа) с момента получения заказа согласовать с уполномоченным сотрудником покупателя количество товара, которое он обязуется поставить, направив подтверждение заказа с указанным по каждому товару подтвержденным к поставке количеством покупателю по факсу или по электронной почте. В случае отсутствия ответа от поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отправки заказа покупателем, он считается подтвержденным полностью.

В силу пункта 5.10 договора (в редакции протокола разногласий от 25.03.2014), в случае полной или частичной недопоставки товара согласно согласованного заказа, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Под недопоставкой товара понимается поставка товара одного наименования (артикула) в количестве менее указанного в согласованном заказе покупателя.

Со ссылкой на указанный пункт, истцом рассчитана неустойка (с учетом уточнения) в связи с недопоставкой товара за период с 11.08.2014 по 02.11.2015. Факт нарушения условий поставки товара и расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов и условиями самого обязательства.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, контрагент по договору имеет право требовать уплаты в его пользу неустойки на условиях, предусмотренных договором.

При этом, положениями статьи 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности. В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для применения спорной ответственности являлся факт недопоставки товара. Следовательно, о нарушении договора, влекущего применение неустойки, истцу должно было стать известно в момент получения соответствующих партий товара, при поставке которых были допущены нарушения.

Заявление истцом о зачете встречных требований ответчика к нему в счет исполнения обязанности по уплате неустойки не влияет на определение момента нарушения права истца, равно как и осведомленности об этом обстоятельстве. Действия по заявлению о зачете касаются исполнения обязанности, но не основания и, следовательно, момента его возникновения.

В рамках дела N А56-73235/2016 истец лишь заявлял о зачете спорных требований в счет исполнения денежного обязательства, предъявленного ко взысканию, требование о взыскании неустойки за спорный период, как установлено кассационным судом, не заявлялось. Неустойка была заявлена за иной период, не входящий в предмет данного спора.

Между тем, ссылка в возражениях по иному обязательству на прекращение спорного обязательства зачетом не может быть расценена как способ судебной защиты рассматриваемого права, так как требования о взыскании спорной неустойки, установления судом ее размера не заявлялось.

Из позиции, занятой истцом по данному делу в деле N А56-73235/2016 не следует, что истец считал нарушенным свое право на получение судебной защиты и обратился за его судебной защитой, требований, предметом которых являлась бы защита права ООО "Мойдом" в связи с недоставкой товара по спорным поставкам в деле N А56-73235/2016 не заявлялось.

Таким образом, в данном случае предусмотренных положениями статьи 204 ГК РФ оснований для перерыва течения срока исковой давности по спорному требованию не имелось. Равным образом, судебные акты по делу N А56-73235/2016 не влияют на момент начала течения срока исковой давности по данному делу, так как заявление о зачете срока исковой давности не прерывает, и обоснованность такого заявления для определения момента начала течения срока исковой давности и периода его течения значения не имеет.

Начало течения срока исковой давности в данном случае имело место в момент совершения поставок.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора установлен 30 дней срок, и, даже при отсутствии в претензии срока ее рассмотрения, период урегулирования спора таким способом не может превышать указанного периода.

Истцом была направлена 04.07.2016 претензия об уплате неустойки по договору. Следовательно, в данном случае имело место приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с применением претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного выше, требование о взыскании неустойки могло быть предъявлено по поставкам, имевшим место в период в течение трех лет и 30 дней до момента предъявления иска. Иск в рамках данного дела предъявлен 26.09.2018, таким образом, срок исковой давности по поставкам за период до 27.08.2015 пропущен.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В данном случае требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено лишь за период с 28.08.2015 по 21.12.2015, что составляет, исходя из приложенного к иску расчета, 107078,44 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска должна быть взыскана в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ, пропорционально суммам удовлетворенных требований, с истца и с ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-118984/2018 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВВП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" 107078 руб. 44 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ВВП" в доход федерального бюджета 2351,77 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Инвестпроект" в доход федерального бюджета 21524,07 руб. госпошлины.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов