Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2020 г. N Ф07-3931/20 по делу N А56-94648/2018

09 июня 2020 г.

Дело N А56-94648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области Кобзева Д.В. по доверенности от 20.05.2020, от закрытого акционерного общества "Камея" Прощалыкина К.С. по доверенности от 04.10.2019, от Прокуратуры Ленинградской области Чубенко И.С. по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А56-94648/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Кузьмоловский, улица Рядового Леонида Иванова, дом 14, ОГРН 1054700123532, ИНН 4703083449 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Камея", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Банковский переулок, дом 3, литера Б, помещение 22Н, офис 1.3, ОГРН 1027809220780, ИНН 7808041040 (далее - Общество), о признании недействительным (ничтожным) заключенного Администрацией с Обществом договора от 14.07.2015 в части обслуживания и содержания кладбищ, расположенных на территории муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Муниципальное образование), а также оказания ритуальных услуг на условиях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и Ленинградской области и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в бюджет муниципального образования денежных средств, полученных в результате выполнения работ по договору от 14.07.2015, в размере 317 048 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 решение от 26.10.2018 и постановление от 21.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции суд первой инстанции принял уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, согласно которому Администрация просила признать договор от 14.07.2015 недействительным (ничтожным) без применения последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение от 05.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: предоставление мест для семейного (родового) захоронения является полномочием органов местного самоуправления, передача которых специализированной службе, являющейся хозяйствующим субъектом, недопустима; апелляционный суд, указав на запрет в привлечении коммерческих организаций для оказания спорных услуг, сделал вывод об оспоримости сделки; договор от 14.07.2015 заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения; действия Общества по оформлению документов на отвод участка для захоронений гроба с телом, проведение инвентаризации мест захоронения, определение тарифов на ритуальные услуги относятся к компетенции муниципальных органов; положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) не предоставляют органам местного самоуправления права делегировать свои полномочия сторонним организациям; при заключении Договора от 14.07.2015 нарушен явно выраженный законом запрет на осуществление такой сделки; Администрация обращалась с иском о признании Договора от 14.07.2015 недействительным (ничтожным), а не оспоримым, поэтому вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен.

До судебного заседания от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. В отзыве Общество указало, что фактически не имеет статуса специализированной службы, не исполняло и не наделялось в соответствии с условиями Договора от 14.07.2015 теми функциями, которые свойственны исключительно для данного вида служб; в распоряжении истца имеется муниципальное казенное учреждение "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" Муниципального образования, что свидетельствует об отсутствии у Общества статуса специализированной службы; Договор от 14.07.2015 не предусматривал права Общества на оказание ритуальных услуг населению с правом последующего возмещения соответствующих расходов из бюджета, что указывает на отсутствие у ответчика статуса специализированной службы в области похоронного дела; услуги по захоронению, в том числе перечисленные в пунктах 2.2 и 2.3 Договора от 14.07.2015, может оказывать любая организация; Договор от 14.07.2015 в рамках настоящего спора не может быть признан ничтожным, поскольку Общество не наделено статусом специализированной службы; истец не представил доказательств, что заключение Договора от 14.07.2015 создало угрозу безопасности и здоровью граждан, обороны и безопасности государства, охране окружающей среды, ограничение доступа жителей к получению ритуальных услуг; работы и услуги по Договору от 14.07.2015 осуществлялись ответчиком исключительно собственными силами, за свой счет, без привлечения бюджетных средств, следовательно, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в данном случае неприменимы; публичные интересы Договором от 14.07.2015 не нарушены, основания для его признания ничтожным отсутствуют; Договор от 14.07.2015 исполнялся Обществом длительное время в отсутствие претензий со стороны Администрации и фактов причинения вреда либо негативных последствий; принимая имущественные блага по Договору от 14.07.2015, Администрация давала Обществу основания полагаться на действительность сделки; заявление Администрации о признании недействительным Договора от 14.07.2015 свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В судебном заседании Администрация поддержала доводы кассационной жалобы, а Общество возражало против ее удовлетворения. Прокуратура Ленинградской области поддержала правовую позицию истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование в лице главы Администрации и Общество заключили договор от 14.07.2015, по условиям которого:

- Общество входит в состав Единой специализированной службы по вопросам погребения и похоронного дела Муниципального образования (далее - Единая служба). Вхождение Общества в состав Единой службы является правом, предоставляемым Муниципальным образованием, за которое Общество обязывается перечислить Муниципальному образованию соответствующую плату, предусмотренную Договором от 14.07.2015;

- Муниципальное образование поручает, а Общество в качестве звена Единой службы принимает на себя обязательство по выполнению работ в части обслуживания, содержания кладбищ, расположенных на территории Муниципального образования и землях, являющихся муниципальной собственностью, а также оказания ритуальных услуг на условиях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерацией и Ленинградской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Муниципального образования, изложенных в Договоре от 14.07.2015 и программе по перспективному развитию кладбищ, ритуальных услуг;

- В связи с расширением границ (территории) действующего кладбища за счет земель, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и переданных в муниципальную собственность, Договор от 14.07.2015 продолжает свое действие с учетом новых границ кладбища;

- В связи с расширением границ кладбища Обществу поручается продолжить работу по организации проектно-изыскательских, строительных работ, заказу проекта планировки территории и организовать иные действия, направленные на расширение кладбища.

Администрация, посчитав договор от 14.07.2015 нарушающим требования действующего законодательства, обратилась в суд с исковым заявлением и просила с учетом уточнения признать Договор от 14.07.2015 недействительным (ничтожным) без применения последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Суд первой инстанции, посчитал требование Администрации правомерным, удовлетворил иск, сделав вывод о том, что договор от 14.07.2015 нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, законодательно установленные запреты, посягает на публичные интересы жителей муниципального образования и ограничивает конкуренцию.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении Договором от 14.07.2015 публичного порядка Российской Федерации или интересов третьих лиц, возникновении угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охране окружающей среды. Суд учел, что до подачи иска Договор от 14.07.2015 действовал длительное время, наличие каких-либо негативных последствий его совершения и действия в материалы дела не представлено, ответчик осуществлял свою деятельность по Договору от 14.07.2015 в соответствии с волеизъявлением истца. Апелляционный суд посчитал, что с учетом запрета на привлечение коммерческих организаций для оказания спорных услуг и возможности их оказания единственной специализированной службой нельзя признать факт нарушения конкуренции на товарном рынке и нарушении прав неограниченного круга лиц. По указанным причинам суд пришел к выводу, что Договор от 14.07.2015 является оспоримой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности о признании ее недействительной составляет один год, в связи с чем Администрацией пропущен срок исковой давности и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Из условий Договора от 14.07.2015 следует, что на Общество (коммерческую организацию) возложены функции Единой службы.

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ) организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления (статья 29 Закона N 8-ФЗ).

Из указанных норм права следует, что органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела и не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям, так как Закон N 131-ФЗ не предоставляет органам местного самоуправления право делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе).

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 2 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрещено наделение органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что с учетом запрета на привлечение коммерческих организаций для оказания спорных услуг и возможности их оказания единственной специализированной службой нельзя признать факт нарушения конкуренции на товарном рынке и нарушении прав неограниченного круга лиц.

Кассационный суд не может согласиться с указанным выводом.

Факт нарушения конкуренции отсутствовал бы в случае оказания спорных услуг специализированной организацией, созданной органами местного самоуправления.

Поскольку для оказания спорных услуг привлечена коммерческая организация, факт нарушения конкуренции имеет место быть, так как, даже без учета неправомерного привлечения коммерческой организации, по причине непроведения конкурса или аукциона на право заключения договора права неограниченного круга лиц нарушены.

Таким образом, само заключение Договора от 14.07.2015 без проведения конкурса или аукциона на право его заключения подтверждает нарушение прав иных лиц, следовательно, является доказательством нарушения публичных интересов.

На основании изложенного и в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка по заключению Договора от 14.07.2015 должна быть квалифицирована как ничтожная.

Из указанного следует, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены принятого постановления от 13.02.2020, и необоснованно отказано Администрации в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав правовые позиции сторон, представленные ими доказательства и фактические обстоятельства их правоотношений, руководствуясь положениями Законов N 131-ФЗ, 8-ФЗ и 135-ФЗ, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Администрации о признании Договора от 14.07.2015 ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствами, принятым с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, а постановление апелляционной инстанции - подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А56-94648/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Н.Е. Судас