Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-3687/20 по делу N А56-70106/2019

10 июня 2020 г.

Дело N А56-70106/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 10.06.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлидСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-70106/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-45", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская улица, дом 13, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1147847274068, ИНН 7813594762 (далее - ООО "СМУ-45"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлидСтрой", адрес: 192171, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 57, литера В, помещение 7-Н/9, ОГРН 1137847442963, ИНН 7811565519 (далее - ООО "ЭлидСтрой"), о взыскании 45 800 руб. задолженности и 175 069 руб. 50 коп. пеней по договору от 06.09.2017 N 9АР/17 (далее - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 45 800 руб., за период с 17.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2019 (в виде резолютивной части) с ООО "ЭлидСтрой" в пользу ООО "СМУ-45" взыскано 45 800 руб. задолженности и 175 069 руб. 50 коп. пеней по Договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 45 800 руб., за период с 18.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении заявления ООО "СМУ-45" о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 означенное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭлидСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый. По мнению подателя жалобы, досудебный порядок разрешения спора не был соблюден, о наличии спора он узнал только 26.06.2019, получив письмо с трек-номером 19323136612762. ООО "ЭлидСтрой" отмечает, что было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, заключить мировое соглашение и заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке. ООО "ЭлидСтрой" полагает, что судом не учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по Договору, а сумма долга не подтверждена ввиду отсутствия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "СМУ-45" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "ЭлидСтрой" (заказчику) услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительной техники, а также оказывать своими силами услуги по управлению, технической эксплуатации и перебазированию предоставленной техники.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению техники фиксируются сторонами путем составления и подписания сменных рапортов о выполненных работах, универсальных передаточных документов (далее - УПД).

В порядке пункта 5.4 Договора исполнителем выписываются УПД. Если в течение 3 дней с момента получения УПД заказчик не предоставит письменных мотивированных претензий относительно предоставляемых документов, перечисленных в пункте 2.4 Договора, то УПД считаются подписанными без замечаний, а указанные в них услуги (работы) - принятыми без оговорок и подлежащими оплате в полном объеме.

На основании пункта 5.3 Договора заказчик производит предоплату в течение 2 рабочих дней с момента согласования заявки. Оставшаяся часть стоимости предоставления техники и услуг исполнителя перечисляется ежемесячно (по истечении 15 машино-смен) по счетам-фактурам исполнителя, выписанным на основании подписанных заказчиком документов, указанных в пункте 2.4 Договора.

Оплата заказчиком разницы между предоплатой и стоимостью фактически отработанных машино-часов производится не позднее 5 календарных дней после получения заказчиком УПД за отчетный период (пункт 5.5 Договора).

Арендная плата за один машино-час работы в соответствии с пунктом 1.2 приложения N 1 к Договору составляет 1125 руб. при учете заправки топливом исполнителя и 1062 руб. 50 коп. без топлива (на электроэнергии), а стоимость перебазирования 1 единицы техники - 45 000 руб.

Как установлено в пункте 7.4 Договора, за просрочку исполнения обязательств по Договору ООО "ЭлидСтрой" уплачивает ООО "СМУ-45" пени в размере 0,5% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

ООО "СМУ-45", ссылаясь на то, что оказало услуги по Договору на 370 800 руб. в соответствии с подписанными сторонами УПД от 30.09.2017 N 30091704 и от 12.10.2017 N 12101702, а ООО "ЭлидСтрой" задолженность по оплате оказанных услуг в размере 45 800 руб. не погасило, возражений относительно документов, указанных в пункте 2.4 Договора, исполнителю не направляло, претензией от 25.05.2018 N 87-18 потребовало от ООО "ЭлидСтрой" уплаты означенной задолженности.

Поскольку ООО "ЭлидСтрой" требование ООО "СМУ-45" об уплате задолженности по Договору в добровольном порядке не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом статьи 65 АПК РФ пришел к выводу, что факт предоставления техники и оказания услуг по Договору в период его действия подтвержден надлежащими доказательствами, а ООО "ЭлидСтрой" доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представило, поэтому удовлетворил иск в части взыскания задолженности, неустойки по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отклонив довод ООО "ЭлидСтрой" о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы с учетом следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора и наличие препятствий для ознакомления с материалами дела отклоняются судом кассационной инстанции.

Претензия и доказательства ее отправки имеются в материалах дела. Из материалов дела следует, что к претензии ООО "СМУ-45" были приложены документы в ее обоснование. Кроме того, положенные в обоснование иска документы подписаны сторонами спора, а значит, суды правомерно предполагали их наличие у ООО "ЭлидСтрой" как у добросовестного контрагента.

Кроме того, данные документы вместе с претензией отсканированы и 08.07.2019 размещены на сайте "Мой арбитр" в сети Интернет. При этом согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям ООО "ЭлидСтрой" 03.08.2019 получило определение суда первой инстанции от 26.06.2019 с кодом доступа к материалам дела в электронном виде и имело достаточный срок для представления возражений на иск, доказательств в обоснование возражений, а также заявления ходатайства о снижении неустойки. Однако оно предоставленным правом не воспользовалось.

По изложенным основаниям также отклоняется ссылка ООО "ЭлидСтрой" на то, что оно было лишено возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по внесению платы по Договору.

Вопрос о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не входит в пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭлидСтрой" у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-70106/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлидСтрой" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова