Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-28250/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-70106/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28250/2019) ООО "ЭлидСтрой" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу N А56-70106/2019 (судья Нестеров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "СМУ-45"

к ООО "ЭлидСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-45" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлидСтрой" о взыскании задолженности, пеней и процентов о взыскании 45 800 руб. задолженности и 175 069 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 17.06.2019 на основании договора от 06.09.2017 N - АР/17, подписанных сторонами универсальных передаточных документов от 30.09.2017 N 30091704, от 12.10.2017 N 12101702, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017, соответствующих справок ЭСМ-7 и рабочих рапортов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 45 800 руб. за период с 17.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании платежного поручения от 26.02.2019 N 2026.

Решением от 21.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 220 869 руб. 50 коп., в том числе 45 800 руб. долга и 175 069 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 17.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 45 800 руб. за период с 18.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ЭлидСтрой" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела, просит о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлидСтрой" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-45" (далее - Исполнитель) заключен Договор N 09АР/17.

По условиям Договора исполнитель должен оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительную технику и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой Техники, а также услуги по перебазированию техники, предоставляемой заказчиком исполнителю.

Факт предоставления во временное владение и пользование Техники, исполнителем заказчику, и оказание последнему силами ООО "СМУ-45" услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемой Техники подтверждается УПД, рабочими рапортами, справками для расчета за выполненные работы (услуги).

Арендная плата за один машино-час работы в соответствии с пунктом 1.2. Приложения N 1 к Договору составила 1 125 руб. и 1 062 руб. 50 коп. соответственно. Стоимость перебазирования Техники, предоставляемой заказчиком исполнителю, в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Договору составила 45 000 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по управлению и технической эксплуатации техники, в подтверждение чего представил подписанные УПД от 30.09.2017 N 30091704 и от 12.10.2017 N 12101702 на сумму 370 800 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 45 800 руб.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что УПД выписываются исполнителем на основании подписанных заказчиком документов, перечисленных в пункте 2.4 настоящего Договора, не менее двух раз в месяц, что является подтверждением выполненных работ по Договору. Если в течение 3 (трех) дней с момента получения УПД заказчик не предоставит письменных мотивированных претензий относительно предоставляемых документов, то УПД считается подписанным без замечаний, а указанные в нем услуги (работы) - принятыми без оговорок и подлежат оплате в полном объеме.

Обоснованные возражения против подписания УПД в срок, установленный пунктом 5.4. Договора, истцу не направлялось, и в силу указанного пункта Договора обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Задолженность по Договору N 09АР/17 от 06.09.2017 ООО "ЭлидСтрой" перед ООО "СМУ-45" составила 45 800 руб.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 7.4 Договора, согласно которому за неуплату оказанных услуг ООО "ЭлидСтрой" уплачивает ООО "СМУ-45" пеню в размере 0,5 % от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки, с 06.10.2017 по 17.06.2019 в размере 175069, 50 руб.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства не превышают установленную сторонами в пункте 7.4 договора неустойку (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки) в размере 45 800 руб. 00 коп. за период с 18.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СМУ-45" с иском в суд.

Решением от 21.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 220 869 руб. 50 коп., в том числе 45 800 руб. долга и 175 069 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 17.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 45 800 руб. за период с 18.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения истцом обязанности арендодателя по предоставлению ООО "ЭлидСтрой" во временное владение и пользование имущества представлены: УПД от 30.09.2017 N 30091704 и от 12.10.2017 N 12101702, удостоверяющие факт оказания услуг на общую сумму 370 800 руб.

Универсальные передаточные документы скреплены печатью организации ответчика, подписаны генеральным директором Дербиным Ю.И. без возражений относительно качества, объема и стоимости услуг. Кроме того, в подтверждение факта оказания истцом и принятия ответчиком услуг на объекте заказчика, в материалы дела представлены рапорта работы за период с 12.09.2017 по 20.09.2017, с 22.09.2017 по 30.09.2017, с 03.10.2017 по 12.10.2017, с 02.10.2017 по 02.10.2017; а также справки от 30.09.2017 N 30091704, от 12.10.2017 N 12101702 для расчетов за выполненные работы (услуги).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг (предоставление техники) и задолженности по оплате в размере 45 800 руб. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 7.4 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 06.10.2017 по 17.06.2019 в размере 175069, 50 руб. из расчета ставки 0,5 % от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства не превышают установленную сторонами в пункте 7.4 договора неустойку (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки) в размере 45 800 руб. 00 коп. за период с 18.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

В данном деле ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имеется. При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу N А56-70106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова