Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-2354/20 по делу N А56-118845/2018

10 июня 2020 г.

Дело N А56-118845/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-118845/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Строй", адрес: 241019, г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 64А, оф. 7А, ОГРН 1083254001203, ИНН 3250503556 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад", адрес: 236010, Калининград, пл. Победы, д. 10, лит. А, оф. 717, ОГРН 1077847437414, ИНН 7802394169 (далее - Компания), 11 680 990 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 24.01.2018 N 2401-2018/Мрм/Рад (далее - договор), а также 1 752 148 руб. 50 коп. неустойки.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 2 828 959 руб. 33 коп. ущерба, из которых 418 280 руб. составила стоимость несданной опалубки, 648 945 руб. - стоимость устранения дефектов в возвращенной опалубке, 1 761 734 руб. 33 коп. - стоимость устранения недостатков в выполненных по договору работах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айкон", адрес: 420087, Республика Татарстан, г. Казань, Даурская ул., д. ЗД 44Б, оф. 208, ОГРН 1181690030290, ИНН 1660311050 (далее - ООО "Айкон", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2018, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.08.2019, первоначальные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 208 320 руб. стоимости несданной опалубки, 1 761 734 руб. 33 коп. стоимости работ по устранению недостатков, а также 25 867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с Компании в пользу Общества взыскано 11 734 463 руб. 27 коп.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2019 решение от 03.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.08.2018 и постановление от 23.10.2019 в части удовлетворения встречного иска о взыскании 1 761 734 руб. 33 коп. стоимости устранения недостатков и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о выполнении Обществом работ по договору и передаче Компании результата работ без существенных и неустранимых недостатков. Истец полагает необоснованным вывод судов о том, что дополнительные работы, выполненные для ответчика ООО "Айкон", связаны с устранением выявленных в работах Общества недостатков, о наличии которых подрядчик должным образом не извещался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 24.01.2018 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: "Предприятие розничной торговли", расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Радищева, д. 2, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость договора определялась суммарной общей стоимостью подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которыми в силу пункта 5.1.4 договора подлежали оформлению сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком

Этим же пунктом договора обусловливалось, что в случае выявления заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков и/или недоработок, данные нарушения должны фиксироваться в акте с предоставлением подрядчику разумного срока для устранения выявленных недостатков и/или недоработок, но не более 7 календарных дней.

В силу пункта 5.7 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу качества и объемов выполненных работ по требованию любой из сторон подлежала назначению независимая экспертиза в согласованной заказчиком уполномоченной организации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели гарантийный срок на выполненные работы, который составлял 25 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Порядок и сроки устранения подрядчиком дефектов в выполненных работах, обнаруженных заказчиком в течение гарантийного срока, определен в пункте 6.2 договора.

В ходе исполнения договора заказчиком по актам формы КС-2 приняты от подрядчика работы на общую сумму 19 466 470 руб.

Указывая на то, что принятые работы оплачены заказчиком частично в сумме 7 577 159 руб. 90 коп., Общество предъявило Компании претензию (том 1 л.д. 28) о погашении задолженности в размере 11 889 310 руб. 10 коп. и уплате неустойки за нарушение сроков расчетов по договору.

Оставление Компанией указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 11 680 990 руб. 10 коп. основного долга и начисленной на основании пункта 8.2 договора неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 752 148 руб. 50 коп.

Заказчик, считая, что Общество не устранило выявленные дефекты в устройстве монолитной бетонной плиты и указывая на то, что в этой связи вынужден был привлечь стороннюю организацию (ООО "Айкон") для выравнивания основания и устройства плиты с упрочненным верхним слоем по отметку +0,000 (подливка, шлифовка, выравнивание), что повлекло дополнительные затраты, предъявил Обществу претензию от 23.10.2018 N 1379 (том 1 л.д. 137-139), а затем заявил встречный иск о взыскании с Общества расходов в сумме 1 761 734 руб. 33 коп., понесенных в связи с устранением недостатков некачественно выполненных работ, и, кроме того, потребовал возмещения стоимости несданной опалубки и устранения дефектов в возвращенной опалубке.

Суды полностью удовлетворил первоначальный иск, признав его законным и обоснованным. В этой части принятые по делу судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалованы.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Компании, судебные инстанции, основываясь на положениях статьи 723 ГК РФ и условиях договора, исходили из того, что Общество, будучи уведомленным о выявленных дефектах (неровностях) в устройстве железобетонной плиты пола на отметке +0,000, не устранило выявленные недостатки, а поэтому обязано возместить заказчику расходы, связанные с устранением этих дефектов третьим лицом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит, в том числе, реальный ущерб.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком с недостатками. В связи с некачественным выполнением Обществом работ, а именно неровностями залитой на объекте железобетонной плиты пола, превышающими разрешенные СНиП допуски, Компания была вынуждена привлечь ООО "Айкон" для выполнения дополнительных работ по устранению этих дефектов при вертикальной планировке пола на отметке +0,000 и устройстве упрочненного верхнего слоя наливного бетонного пола Master Top на площади 5 965,59 кв. м, что следует из дополнительного соглашения от 17.08.2018 N 1 к договору от 23.07.2018 N 07А/100718, Калькуляцией N 1 Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 17.08.2018 N 1.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, о данных обстоятельствах заказчик уведомлялся письмами от 11.07.2018 N 11/07, от 08.08.2018 N 08/08, претензией от 30.08.2018 N 30/08.

Доводы Общества о том, что письма направлялись Компанией по неверному адресу подрядчика получили правовую оценку судов и признаны несостоятельными, поскольку почтовая отправка этих писем осуществлялась по юридическому адресу Общества, а следовательно, в силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ они считаются полученными адресатом - юридическим лицом, даже если это лицо фактически по указанному адресу не находится.

Тот факт, что недостатки устранены силами сторонней организации - ООО "Айкон", сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался и не опровергался.

Не опровергнуто Обществом и то, что место выполнения работ определено исполнительной документацией, которая подтверждает тождественность устранения недостатков в осях здания на отметке, на которой выполняло работы Общество, а стоимость работ, выполненных ООО "Айкон" с целью устранения выявленных заказчиком в работах недостатков, составляет 1 761 734 руб. 33 коп.

Доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, Общество в материалы дела не представило, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовало, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку установленная пунктом 2 статьи 755 ГК РФ презумпция вины подрядчика в образовании недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока, Обществом не преодолена, суды правомерно удовлетворили встречный иск Компании о взыскании с ответчика по встречному иску 1 761 734 руб. 33 коп. убытков, связанных с устранением недостатков.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, так как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-118845/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин