Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-3322/20 по делу N А56-149883/2018

10 июня 2020 г.

Дело N А56-149883/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГидроТрансСтрой" представителя Орловой О.В. (доверенность от 17.06.2019), от ФГБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" представителя Тарасова Д.Б. (доверенность от 05.10.2018),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроТрансСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А56-149883/2018/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) 29.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГидроТрансСтрой" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д.12, лит. А, пом. 2-Н, оф.1, ОГРН 1053500461409, ИНН 3508005879) (далее - должник, ООО "ГидроТрансСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузиков Валерий Евгеньевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.06.2019 N 94.

В арбитражный суд 27.06.2019 поступило заявление Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее - кредитор, Учреждение) о включении требований в размере 8 900 479 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.12.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГидроТрансСтрой" требования ФБУ "Администрация "Волго-Балт" в сумме 4 240 807 руб. 68 коп., из которых 2 976 158 руб. 44 коп. убытков, 1 264 649 руб. 24 коп. неустойки. Требование в сумме 1 264 649 руб. 24 коп. учтено отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гидротрансстрой" просит отменить определение от 04.12.2019 и постановление от 30.01.2020 в части включения в реестр требования в размере 4 240 807 руб. 68 коп.

Податель жалобы утверждает, что требование об убытках является текущим и производство в этой части подлежит прекращению. Кроме того, в отдельном исковом производстве рассматривается спор о размере убытков, что, по мнению подателя жалобы, препятствует рассмотрению данного требования в настоящем споре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Гидротрансстрой" поддержал удовлетворение кассационной жалобы. Представитель кредитора возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между кредитором (государственным заказчиком) и должником (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 24.12.2014 N 34 на выполнение работ по объекту "Модернизация береговых производственных объектов и сооружений". Этап. Обстановочная база в д. Иванов Бор. ФБУ "Администрация "Волго-Балт" (далее - контракт), по которому генподрядчик по поручению государственного заказчика обязался выполнить собственными либо привлеченными силами работы по разработке рабочей документации и реконструкции объекта, в соответствии с условиями государственного контракта, своевременно сдать результаты работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях государственного контракта. Цена контракта составила 129 194 680 руб. 00 коп. (пункт 10.1 контракта). В связи с нарушением должником срока окончания работ по контракту кредитор направил в его адрес претензию с требованием уплатить неустойку за период с 21.12.2015 по 27.11.2016 в размере 1 264 649 руб. 24 коп., которая оставлена должником без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения кредитора с соответствующим иском в арбитражный суд. Решением арбитражного суда от 26.08.2018 по делу N А56-54614/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 1 264 649 руб. 24 коп. неустойки. Судебный акт вступил в законную силу 27.09.2018, по делу выдан исполнительный лист серии ФС 028163540.

Помимо указанной задолженности Учреждение основывало свое требование на причиненных кредитору убытках ввиду неустранения недостатков самим должником, ссылаясь на то, что 11.01.2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18588/2017 было принято решение об обязании ООО "ГидроТрансСтрой" устранить замечания к работам, выполненным подрядчиком по государственному контракту от 24.12.2014 N 34. Размер убытков определен в соответствии с расчетом стоимости выполненных работ по устранению недостатков, с учетом акта о совершении исполнительных действий, а также локальных смет расчетов. Общий размер убытков составил 2 976 158 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания обоснованными требования о включении неустойки, установленной вступившим в законную силу судебным актом, а также убытков в реестр требований кредиторов должника и на этом основании удовлетворил его заявление.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения

Как следует из пунктов 4 и 5 указанной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Ссылки подателя жалобы на представление кредитором локальных сметных расчетов, составленных в июне-июле 2019 года, не могут быть приняты судом как основание признания данных требований текущим. Данные затраты являются последствием устранения недостатков возникших до возбуждения дела о банкротстве. В данном случае дата составления смет не имеет правового значения, так как для определения требования как текущего или реестрового необходимо установить дату возникновения права требования.

Согласно заявлению об уточнении требований кредитора от 13.11.2019 сумма убытков в размере 2 976 158 руб. 44 коп. включает в себя:

- 110 883 руб. 25 коп. - стоимость работ, которые необходимо выполнить по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-18588/2017 (далее - Решение) согласно локальному сметному расчету N 1 от 22.06.2018 за минусом стоимости выполненных работ по устранению недостатков с учетом акта о совершении исполнительных действий (совместного осмотра объекта) от 10.07.2019 N 1;

- 85 612 руб. 07 коп. - стоимость работ, которые необходимо выполнить по п.30 Решения по локальному сметному расчету от 22.06.2018 N 2 (с момента вступления в силу Решения и принятия к производству заявления о порядке изменения способа исполнения решения суда 23.08.2018);

- 2 656 377 руб. 60 коп. - стоимость строительно-монтажных работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов выявленных после зимнего периода по локальному сметному расчету от 21.06.2019 N 3 (с момента вступления в силу Решения и по прошествии зимних периодов, в течение которых имело место уклонение от исполнения решения суда);

- 123 285 руб. 52 коп. - стоимость оборудования, которое необходимо заменить для устранения дефектов выявленных после зимнего периода по локальному сметному расчету от 21.06.2019 N 4 (с момента вступления в силу решения суда и по прошествии зимних периодов, в течение которых имело место уклонение от исполнения решения суда).

Все работы, по результатам выполнения которых были выявлены недостатки, были предусмотрены условиями государственного контракта от 24.12.2014 N 34.

Таким образом, правильными являются выводы судов, что заявленные кредитором убытки причинены до возбуждения дела о несостоятельности (13.01.2019), в связи с чем, отклоняется довод кассационной жалобы о том, что частично требования об убытках являются текущими и не подлежат включению в реестр.

Согласно пункту 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кассационный суд считает правильным вывод, что кредитором выбран законный и верный способ защиты права, учитывая, что подрядчик признан банкротом и устранение недостатков произведено не будет.

Данный способ защиты права не противоречит требованиям Закона о банкротстве и положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что доказан факт причинения убытков, размер убытков рассчитан верно, в соответствии с недостатками, установленными в судебном акте об устранении замечаний.

Должник не представил контррасчет, как и доказательств исполнения устранения недостатков, что также может свидетельствовать об отсутствии перспективы устранения их в будущем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А56-149883/2018/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроТрансСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева