Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-11757/20 по делу N А56-149883/2018

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-149883/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПиК" представителя Щепельковой А.Н. (доверенность от 10.07.2020), от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ГидроТрансСтрой" Павлова Александра Викторовича представителей Белякова Д.В. (доверенность от 26.04.2019) и Орловой О.В. (доверенность от 26.04.2019),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ГидроТрансСтрой" Павлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А56-149883/2018/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГидроТрансСтрой", адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Воскова, дом 12, литера А, помещение 2-Н, офис 1, ОГРН 1053500461409, ИНН 3508005879 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузиков Валерий Евгеньевич.

ООО "ПиК", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Гданьская улица, дом 18, корпус 3, офис 3Н, ОГРН 1027801586427, ИНН 7802138239, обратилось 01.07.2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требований в составе задолженности по судебным актам в размере 8 538 476,58 руб., судебных расходов - 1 134 989,93 руб., неустойки - 168 945,20 руб.

Определением от 20.01.2020 требования ООО "ПиК" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в размере 6 631 565,73 руб. основного долга, 1 959 780,71 руб. пеней. Требование в размере 1 959 780,71 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе единственный участник Общества Павлов Александр Викторович просит отменить определение от 20.01.2020 и постановление от 12.08.2020 в части включения в реестр требования в размере 6 631 565,73 руб. основного долга, 1 959 780,71 руб. пеней.

Податель жалобы указывает, что ООО "ПиК" и Общество являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц и поэтому имели возможность определять действия каждой из сторон договора.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание его доводы о злоупотреблении должником и кредитором правом на включение требований в реестр при их аффилированности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО "ПиК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Павлова А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПиК" возражала против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом и ООО "ПиК" 10.03.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 4, в соответствии с которым ООО "Пик" обязалось передать в собственность Общества транспортное средство - автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", VIN JTMNX05J404026951, год выпуска 2012. Общая цена транспортного средства составила 1 500 000 руб. Решением арбитражного суда от 20.09.2018 по делу N А56-70123/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 1 500 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 28.01.2019.

Помимо этого, Обществом и ООО "ПиК" 03.04.2017 заключен договор аренды оборудования N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество арендовало у ООО "ПиК" линию по переработке шин "ATR-300" и комплект оборудования для получения тротуарных плиток из резиновой крошки "ARFC-OPTIMAL". Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А56-92524/2018 с Общества в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-92527/2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019, с должника в пользу кредитора взыскано 5 101 565,73 руб. долга за полученный товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-23687/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 166 910,85 руб. неустойки.

Участники Общества и ООО "ПиК" состоят в родственных отношениях (брат, сестра и отец). Павлов А.В. в период совершения спорных сделок (2015 и 2016 годы) занимал должности директора в Обществе и ООО "ПиК".

В связи имеющейся задолженностью, подтвержденной судебными актами, ООО "ПиК" обратилось с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 8 538 476,58 руб., судебных расходов - 1 134 989,93 руб., неустойки - 168 945,20 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания обоснованным требований, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не нашел оснований для понижения требований и на этом основании удовлетворил его заявление.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды указали на недоказанность противоправной цели ООО "ПиК" в получении контроля над процедурой банкротства, поскольку возражающим лицом не приведено аргументов того, что в период заключения Обществом и ООО "ПиК" сделок должник находился в кризисном состоянии и целью совершения сделок являлось оказание финансовой помощи. Суды отметили, что Павлов А.В. как руководитель должника и ООО "ПиК" не раскрыл обстоятельств, при которых должник заключал указанные договоры, которые могли бы явиться основанием для вывода об ином характере взаимоотношений сторон сделки.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Судами установлено, что требования ООО "ПиК" основаны на вступивших в законную силу судебных актах, указанные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения заявления.

Отклоняя довод об аффилированности кредитора и должника, суды первой и апелляционной инстанций указали, что наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требования в реестр требований кредиторов должника в том случае, если такое требование подтверждено документами первичного учета и допустимыми доказательствами.

Обычно в ситуации аффилированности кредитора и должника при установлении факта наличия задолженности также следует установить: факт финансирования должника со стороны кредитора по договору, предоставление финансирования под влиянием контролирующего должника лица, имущественное положение должника в момент получения им финансирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4) по делу N А56-31284/2018). Из материалов настоящего дела не усматривается направленность деятельности ООО "ПиК" как контролирующего лица на возврат Общества к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления должнику компенсационного финансирования. В соответствии с абзацем шестым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ). Из судебных актов, содержащихся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в частности дела N А56-51743/2019, следует наличие длительного правового конфликта между обществом и ООО "ПиК", что исключает возможность компенсационного финансирования в отношении должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А56-149883/2018/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Гидротрансстрой" Павлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк