Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-4956/20 по делу N А56-90812/2019

10 июня 2020 г.

Дело N А56-90812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Гриль" Леонардова А.В. (доверенность от 27.05.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Аникейченко К.В. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Гриль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по делу N А56-90812/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Гриль", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 33/5, лит. А, ОГРН 1037811010940, ИНН 7805099845 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, комитет), о признании недействительным отказа комитета от 07.05.2019 N 31217-32 в реализации преимущественного права общества как субъекта малого предпринимательства на приобретение нежилого помещения 1Н площадью 203,5 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001299:432, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 33/5, лит. А, об обязании комитета совершить действия, направленные на заключение с обществом договора купли-продажи указанного помещения.

Решением суда от 13.12.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что ни Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, ни арендодатель не устанавливали ограничений по сроку действия государственной преференции.

Податель жалобы считает ошибочной ссылку судов на абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, поскольку она сделана без учёта дополнений, внесённых в указанное постановление 25.01.2013 после вступления в силу частей девятой и десятой статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 30.05.2014 дано согласие на предоставление обществу государственной преференции путем передачи в аренду на 3 года нежилого помещения 1Н площадью 203,5 кв. м с кадастровым номером 78:32:00012:99:432, расположенного на цокольном этаже (полуподвал) здания по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 33/5, лит. А.

Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник КИО, арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды названного нежилого помещения от 09.06.2014 N 11-А290258.

Согласно пункту 1.3 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 08.06.2017.

Как следует из пункта 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении. Договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Объект передан арендатору по акту сдачи-приёмки от 09.06.2014.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22.07.2014 за номером 78-78-30/043/2014-490.

Общество обратилось в комитет с заявлением от 10.04.2019 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность по договору купли-продажи.

Письмом от 07.05.2019 N 31217-32 комитет отказал в предоставлении преимущественного права приобретения указанного объекта, указав на прекращение договора аренды по истечении срока его действия 08.06.2017.

Ссылаясь на незаконность отказа комитета в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого объекта в собственность за плату, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды сочли, что договорные отношения сторон прекратились в связи с истечением срока действия договора, пришли к выводу о том, что у общества не имеется преимущественного права на заключение договора купли-продажи упомянутого помещения, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что договор аренды помещения заключен с обществом без торгов сроком на три года в порядке предоставления государственной преференции в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и прекратил свой действие в связи с окончанием срока действия договора.

Суды правильно применили статьи 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), с учётом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и на основании установленных по делу обстоятельств пришли к правильному выводу о том, что у общества отсутствует право на заключение договора купли-продажи упомянутого нежилого помещения в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, в связи с тем, что на момент обращения общества с заявлением о выкупе договор аренды помещения прекратил свой действия в связи с истечением срока действия договора.

Суды правильно применили статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что оспариваемый заявителем отказ комитета в заключении договора купли-продажи помещения соответствует требованиям закона и, соответственно, не нарушает права заявителя, и правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы, основанные на положениях частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, правомерно не приняты судами обеих инстанций, так как в данном случае арендатор с заявлением к арендодателю о заключении договора аренды помещения на новый срок не обращался, и договор аренды на новый срок с обществом не заключался.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по делу N А56-90812/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Гриль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий