Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2020 г. N 13АП-39459/19 по делу N А56-90812/2019

г. Санкт-Петербург

09 марта 2020 г.

Дело N А56-90812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от заявителя: представитель Леонардов А.В. по доверенности от 27.05.2019;

от ответчика: представитель Аникейченко К.В. по доверенности от 30.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39459/2019) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Гриль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-90812/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Гриль" (190000, Россия, Санкт-Петербург, ул.Казанская, д.33/5, лит.А, ОГРН: 1037811010940, ИНН: 7805099845)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076);

о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и обязании совершить действия, направленные на заключение договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Гриль" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет):

- о признании недействительным отказа Комитета от 07.05.2019 N 31217-32 в реализации преимущественного права Общества как субъекта малого предпринимательства на приобретение нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 33/5, литера А, пом1-Н, площадью 203,5 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001299:432;

- об обязании Комитета совершить действия, направленные на заключение с Обществом договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 33/5, литера А, пом1-Н, площадью 203,5 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001299:432.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что с учетом буквального содержания имеющихся в деле документов ограничений по сроку действия преференции не установлено, возможность возобновления договора на новый срок предусмотрена п.5.2 договора аренды от 09.06.2014.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор аренды N 11-А290258 от 09.06.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение, помещение, прочие составляющие здания, сооружения, помещения), расположенный по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Казанская улица, д.33/5, литера А. помещение 1-н площадью 203,5 кв.м., цокольный этаж (полуподвал), кадастровый N 78:32:00012:99:432 (далее - Объект).

Объект передан по Акту сдачи-приемки нежилых помещений (строений) от 09.06.2014.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015 N 5 "О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга" Комитет по управлению городским имуществом реорганизован и переименован в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО).

Согласно п.1.3 Договора он действует по 08.06.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении. Договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Общество письмом от 10.04.2019 обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда.

Письмом от 07.05.2019 N 31217-32 Комитет отказал в предоставлении преимущественного права приобретения указанного объекта, указав на прекращение Договора по истечении срока его действии.

Считая отказ Комитета незаконным и нарушающим его права на приватизацию спорного объекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, указав на прекращение Договора по истечении его срока.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона N 159, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 159 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона N 159 требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В абзацах шестом и седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона N 159 следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона, то есть в порядке предоставления преференции.

Согласно подпункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Порядок предоставления государственных и муниципальных преференций предусмотрен в статьях 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В силу части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Согласно подпункту "а" пункта 4 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции при принятии решения о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган может ввести ограничения путем установления предельного срока предоставления такой преференции. Если такое ограничение установлено, преференция не может быть предоставлена (использована) после окончания указанного срока.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу согласовано предоставление Обществу государственной преференции путем передачи в аренду на 3 года нежилого помещения, в связи с чем, договор аренды был заключен от 09.06.2014 сроком действия по 08.06.2017.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды был заключен после 08.05.2013 (даты вступления в силу пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), на основании предоставления преференции с ограниченным сроком действия, при том, что возможность пролонгации на неопределенный срок на тех же условиях договора аренды, заключенного на основании государственной преференции на определенный срок, отсутствует, следует признать, что договор аренды прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия, то есть до даты вынесения оспариваемого решения Комитета об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение объекта нежилого фонда.

Ссылки подателя жалобы на п.5.2 Договора о продлении Договора на неопределенный срок признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из абзаца 2 указанного пункта Договора следует, что Договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-90812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Гриль" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина