Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-2360/20 по делу N А56-7667/2019

10 июня 2020 г.

Дело N А56-7667/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонРесурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А56-7667/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДонРесурс", адрес: 347927, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Поляковское шоссе, д. 19-1, ОГРН 1116195003990, ИНН 6163107294 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Дорога на Металлострой, д. 3, ОГРН 1137847503067, ИНН 7817331468 (далее - Институт), и после уточнения требований просило признать недействительным решение Института о признании расторгнутым договора от 24.09.2018 N 12690/45; расторгнуть указанный договор в связи с ненадлежащим исполнением Институтом обязательств, предусмотренных договором.

Решением суда от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает, что не мог начать выполнение работ без предоставления ему необходимых документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 24.09.2018 N 12690/45 о проведении специальной оценки условий труда, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать в срок, предусмотренный договором, услуги по проведению специальной оценки условий труда в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 N 426 "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ).

Договор заключен по результатам открытого запроса предложений в электронной форме в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

Место оказания услуг является место нахождения заказчика (пункт 1.4).

Срок оказания услуг - 90 календарных дней с момента подписания договора (пункт 12.2).

Цена договора оставляет 148 800 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выявлению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результат ее проведения.

Специалист Общества Кузнецов Е.В. 25.09.2018 прибыл в Институт для проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

Однако, как указывает истец, в нарушение пункта 2.2.2 договора специалисту не был в полном объеме обеспечен доступ на рабочие места и к документации, необходимой для выполнения работ.

Институт 29.10.2018 направил Обществу письмо, в котором указал на неисполнение истцом обязательств, просил приступить к исполнению договора.

В ответном письме от 02.11.2018 Общество сообщило, что работодателю следует образовать комиссию по проведению специальной оценки условий труда, согласовать график работы эксперта и обеспечить его сопровождение членом комиссии, утвердить перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест. Истец потребовал незамедлительно в срок до 07.11.2018 представить ему в сканированном виде на электронный адрес надлежаще заверенную техническую, технологическую документацию, должностные инструкции, проекты строительства и реконструкции производственных объектов, декларации, сертификаты, результаты ранее проводившихся исследований и измерений вредных (опасных) факторов, предложения работников и прочие документы.

Институт в письме от 20.11.2018 сообщил о повторном направлении Обществу копии приказа об образовании комиссии по проведению специальной оценки условий труда, а также перечень рабочих мест, на которых должна проводиться специальная оценка условий труда, отметив, что этот перечень указан в приложении N 1 к договору. Институт отказался представлять документы в электронном виде, поскольку это не предусмотрено договором.

Общество 21.11.2018 вновь направило Институту письмо с требованием предоставить надлежаще заверенные документы.

В свою очередь Институт 22.11.2018 направил истцу проект соглашения о расторжении договора, а 13.12.2018 - уведомление об отказе от исполнения договора.

Общество, указывая, что не могло приступить к исполнению договора в силу бездействия заказчика, и что основания для расторжения договора отсутствовали, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования Общества необоснованными и отказали в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того факта, что Институт как работодатель не предоставил Обществу сведения, документы и информацию, необходимые для исполнения договора, которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также отказался обеспечить условия, необходимые для проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов. Суды посчитали, что Институт правомерно отказался от договора.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Как установлено судами, в соответствии с Законом N 426-ФЗ и приказом Института 15.06.2018 N 222/276-П до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда созданной ответчиком комиссией были разработаны и утверждены перечень рабочих мест, подлежащих исследованию, и график проведения специальной оценки условий труда, что подтверждается размещенным в составе закупочной документации Техническим заданием на закупку услуг. Институтом был обеспечен доступ сотрудника истца Кузнецова Е.В. для проведения работ в период с 25.09.2018 по 28.09.2018.

Довод истца о том, что ему не были предоставлены документы, необходимые для выполнения условий договора, судами рассмотрен и отклонен. Разделом 2.2 договора, в котором определены обязанности заказчика, не предусмотрено предоставление документов в электронном виде по месту нахождения исполнителя. Объективные доказательства того, что специалисту Кузнецову Е.В. не был в полном объеме обеспечен доступ на рабочие места и к документации, необходимой для выполнения работ, Обществом не представлены.

Суды также отметили, что в случае обнаружения после начала работ факта недостатка или отсутствия сведений, документов и информации, необходимой для исполнения договора, истец был вправе приостановить исполнение с указанием на действия, которые необходимо предпринять заказчику.

Поскольку Общество не предприняло мер по приостановлению исполнения договора, Институт обоснованно отказался от договора ввиду невозможности соблюдения установленных договором условий.

Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно отказали в иске, указав на наличие у ответчика правовых оснований для отказа от договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 782, статьей 450.1 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А56-7667/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова